Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А31-7956/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7956/2014

31 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» Моргунова Романа Николаевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьей Дьяконовой Т.М.,

по делу № А31-7956/2014 Арбитражного суда Костромской области


о возвращении апелляционной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» Моргунова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018


по заявлению конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич с заявлением о разрешении разногласий и признании отсутствующим статуса залогового имущества в отношении движимого имущества, выявленного в ходе инвентаризации ООО «Стромнефтемаш».

Суд определением от 31.01.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Моргунов Р.Н. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.01.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2018 на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) возвратил заявителю апелляционную жалобу, как направленную с нарушением порядка ее подачи.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А31-7956/2014 Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба направлена во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области. При этом жалоба поступила в суд первой инстанции 26.02.2018 и 01.03.2018 направлена в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае конкурсный управляющий 26.02.2018 направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством почтой связи, что подтверждается информацией, содержащейся в общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, действия подателя жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции. Следовательно, вывод Второго арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы конкурсному управляющему на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Направленная через суд первой инстанции апелляционная жалоба, на которую сослался заявитель, не является объектом исследования в настоящем случае. По результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству вынесен иной судебный акт (определение от 29.03.2018), который также может быть обжалован.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А31-7956/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» Моргунова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих