Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А47-5623/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2232/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А47-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-5623/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность 56 АА 1639869 от 15.05.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» (далее – ООО «Краснопольская пилорама», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 07.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 08.03.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытки в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 11.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 349 286 руб.

Указанным определением судом принят частичный отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 150 000 руб., производство по заявлению в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб. прекращено.

Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – ООО «ФРИЗ»).

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 05.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО «ФРИЗ» (далее также податель апелляционной жалобы), не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО4

По мнению апеллянта, подписание товарных накладных не лично директором Общества, а иным лицом, может быть сделано специально и с согласия директора. Более того, из документов, где имеется подпись супруги ФИО2 видно, что подпись на данных товарных накладных идентична подписи его супруги. В связи с этим имеются основания полагать, что представленные товарные накладные, подтверждающие получение товара ООО «Краснопольская пилорама», преднамеренно были подписаны не самим директором, а ФИО5, с согласия директора Общества, поскольку проставление печати Общества на данной подписи могло быть выполнено только с согласия директора ООО «Краснопольская пилорама». Не предоставление печати Общества также может свидетельствовать о том, что ответчик действовал с дальнейшим умыслом заявить о фальсификации. В материалах дела имеется номер телефона контактного лица ООО «Краснопольская пилорама», с которым велись переговоры и у суда была возможность выяснить, кому именно принадлежит данный номер и принадлежал на момент оплаты и поставки товара. Также у суда имеется и электронный адрес, с которого велась переписка от лица ООО «Краснопольская пилорама» и на который направлялись счета на оплату. Суд не принял во внимание данную информацию, хотя данная переписка подтверждает и получение счетов на оплату. Подписанные товарные накладные также вернулись в адрес ООО «ФРИЗ» почтовым отправлением. Никаких претензий и заявлений о неполучении дизельного топлива со стороны ООО «Краснопольская пилорама» не поступало, следовательно, дизельное топливо считается полученным, что подтверждается товарными накладными. С момента поставки прошло уже более трех лет, истек срок исковой давности.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки и решениям единственного участника ООО «Краснопольская пилорама» ФИО2 от 06.09.2007, 16.09.2014, с 06.09.2007 ФИО2 являлся директором ООО «Краснопольская пилорама» до 15.09.2014.(т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 141).

По товарным накладным № 6702 от 26.08.2014, № 6704 от 26.08.2014, № 7058 от 05.09.2014 по договору поставки нефтепродуктов №78/П-14 от 13.03.2014 ООО «ФРИЗ» приобрело дизельное топливо у ООО "Орскнефтепродукт" с целью дальнейшей поставки ООО «Краснопольская пилорама».

ООО «Краснопольская пилорама» в пользу ООО «ФРИЗ» перечислены денежные средства в размере 1 214 886 руб. 60 коп. следующими платежными поручениями: №30 от 26.08.2014 на сумму 882 751,20 руб. «согласно счета №358 от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 41, 42) за топливо дизельное», №38 от 04.09.2014 на сумму 332 135,40 руб. «согласно счета №407 от 04.09.2014 (т. 2 л.д. 43-44) за топливо дизельное».

27.08.2014 ответчиком произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С в количестве 28,040 тонн на сумму 866 436 руб. в адрес ООО «Краснопольская пилорама» согласно товарной накладной № 1043, 05.09.2014 согласно товарной накладной №1160 произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид I в количестве 10,500 тонн на сумму 332 850 руб. (т. 3 л.д. 80-81).

Товарные накладные подписаны бывшим директором ООО «Краснопольская пилорама» ФИО2

28.05.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Краснопольская пилорама» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2015 ООО «Краснопольская пилорама» признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства ФИО4 было установлено, что полученное дизельное топливо ООО «Краснопольская пилорама» оприходовано не было, на основании чего конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате дизельного топлива.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ввиду чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014 самим ФИО2 или другим лицом (лицами).

26.06.2017 в материалы дела поступило заключение № 967/5-3 от 13.06.2017.

ООО «ФРИЗ» также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 5, 36). Третье лицо просило поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствуют ли подписи в товарных накладных № 1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014, расположенные в графе «Груз принял» и в графе «Груз получил грузополучатель» подписи ФИО5 – супруги ФИО2

ООО «ФРИЗ» указало, что подписи на указанных товарных накладных идентичны подписям супруги ответчика - ФИО5, проставленной на иных документах, в связи с чем, у третьего лица имеются основания полагать, что товарные накладные преднамеренно были подписаны не ответчиком, а его супругой, с согласия директора ФИО2, проставление печати также могло быть выполнено только с согласия директора.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку товарные накладные ФИО5 не подписывались, установление факта подписания товарных накладных иным лицом не имеет значения для разрешения данного дела, удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФРИЗ» о назначении судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, поскольку факт подписания товарных накладных ФИО5 ответчиком отрицается, документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 когда-либо принимала участие в хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется, переговоры по поводу поставки товара велись ООО «ФРИЗ» не с ФИО5, а с бухгалтером ФИО7

Ответчиком также было заявлено о фальсификации доказательств по делу (т. 2 л.д. 15, 71).

Ответчик полагал, что представленные ООО «ФРИЗ» 14.11.2016 г. (т. 2 л.д. 1-5) товарные накладные № 1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014 являются сфальсифицированными, поскольку в них отсутствуют подписи ФИО2, несмотря на то, что рядом указана фамилия ФИО2, подписи в товарных накладных отличаются от подписей ФИО2, проставленных им собственноручно в иных документах, ФИО2 не получал дизельное топливо по товарным накладным № 1043 от 27.08.2014 и №1160 от 05.09.2014 и в указанных товарных накладных за получение топлива не расписывался, печати на товарных накладных имеют нечеткие отпечатки и определить их подлинность невозможно, печати ООО «Краснопольская пилорама» у ФИО2 не имеется, что исключает возможность проведения экспертизы оттиска печати, в связи с чем ответчик просил признать товарные накладные № 1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014 сфальсифицированными, исключить товарные накладные №1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014 из числа доказательств по делу.

ООО «ФРИЗ» на основании определения суда от 09.12.2016 заявило возражения против исключения товарных накладных №1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014 из числа доказательств по делу, поскольку подпись руководителя должника заверена печатью организации (т. 2 л.д. 27).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 от 13.06.2016 г. № 967/5-3 подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 1043 от 27.08.2014 и № 1160 от 05.09.2014, расположенные в графе "груз принял" и в графе "груз получил грузополучатель" выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 3 л.д. 68-74).

Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт наличия совокупности обстоятельств причинения ФИО2 убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным удержанием бывшим директором должника ФИО2 товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов №78/П-14 от 13.03.2014.

ООО «ФРИЗ» ссылается на товарные накладные № 1043, №1160, по которым ответчиком была произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С в количестве 28,040 тонн на сумму 866 436 руб., дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид I в количестве 10,500 тонн на сумму 332 850 руб. (т. 3 л.д. 80-81).

Суд первой инстанции признал товарные накладные № 1160 от 05.09.2014 и № 1043 от 27.08.2014 сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать факт поставки указанного в них дизельного топлива ООО «Краснопольская пилорама» и его принятие директором ООО «Краснопольская пилорама» ФИО2, а иных документов, подтверждающих поставку товара должнику конкурсным управляющим, ООО «ФРИЗ», ИП ФИО6 не представлено.

Также судом установлено, что перевозка дизельного топлива должнику осуществлялась ИП ФИО6 (руководитель ООО «ФРИЗ»).

По платежным поручениям № 31 от 26.08.2014 на сумму 20 400 руб. и № 37 от 04.09.2014 на сумму 10200 руб. должником была произведена предварительная оплата транспортных услуг согласно счетам № 240 от 25.08.2014, № 283 от 04.09.2014 г. (т. 2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 6-10, 13-16).

Однако договор и акты должником не были подписаны.

Как обоснованно указал суд, путевые листы грузового автомобиля №1157 от 05.09.2014 и № 1193 от 27.08.2014 с указанием маршрутов "База-Большестепное-Аниховка-База" и "Орск-Аниховка" также не свидетельствуют о доставке топлива должнику (п. Каинсай Адамовского района Оренбургской области) (т. 3 л.д. 11-12).

Переписка ООО «ФРИЗ» с бухгалтером ФИО7 по электронной почте (т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 17), связанная с направлением должнику счетов на оплату и о месте нахождения должника, не свидетельствует о факте поставки товара должнику.

Суд предлагал третьим лицам представить письменные пояснения о том, куда конкретно производилась поставка и доставка товара (место разгрузки), письменные пояснения о том, кому производил отпуск груза работник ООО «ФРИЗ» ФИО9, кому и куда производили доставку груза водители ФИО10, ФИО11

Лица, участвующие в деле, в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные сведения, позволяющие установить наличие фактической поставки товара должнику, так и не были представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также из ответов регистрирующих органов следует, что у должника не было имущества для хранения приобретенного дизельного топлива и транспортных средств для его использования.

Согласно выписке по расчетному счету должника, ранее должник не закупал дизельное топливо ни у ООО "ФРИЗ", ни у других контрагентов.

Также следует учитывать, что учредителем и директором ООО «Фриз» является ФИО12 (т.4, л.д.11-12), она же являлась перевозчиком товара, указанного в накладных, как следует из представленных счетов-фактур, актов и путевых листов (т.3, л.д.7-23).

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что возможно накладные подписаны супругой ФИО5, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных на проведение экспертизы, среди них имеется кредитный договор <***> от 11.3.2009, содержащий подпись ФИО5(т.3, л.д.87)

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Каких-либо выводов о подписании товарных накладных супругой ФИО5 экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Товарные накладные также скреплены печатью должника.

До настоящего времени последний руководитель должника ФИО13 не передала материальные ценности, бухгалтерские документы и печать должника, в связи с чем, судом вынесено определение от 20.12.2015 об обязании передать соответствующие документы, материальные ценности и печать должника (т.4, л.д. 9-10).

На основании решения единственного участника ФИО2 от 16.09.2014 в состав участников общества принят ФИО14, данное лицо назначено руководителем общества (т.4, л.д. 42).

В связи с выходом ФИО2 из состава участников общества на основании решения учредителя ФИО14 от 25.09.2014 на должность руководителя общества назначена ФИО13 (т.4, л.д.41)

Из пояснений ФИО13 следует, что ей никаких документов должника и печатей покойный ФИО14 не передавал (т.4, л.д. 38).

ФИО2 также отрицает наличие у него печати.

В этой связи проверить подлинность печати невозможно.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2016 по делу №А47-8430/2016 (л.д.124-126) и искового заявления ООО «Краснопольская пилорама» (далее - истец), истцом в пользу ООО «Фриз» (далее – ответчик) перечислены денежные средства в размере 1 214 886 руб. 60 коп. следующими платежными поручениями: №30 от 26.08.2014 на сумму 882 751 руб. 20 коп. «согласно счета №358 от 25.08.2014 за топливо дизельное», №38 от 04.09.2014 на сумму 332 135 руб. 40 коп. «согласно счета №407 от 04.09.2014 за топливо дизельное». Как утверждает истец, ООО «Фриз» встречные обязательства по поставке дизельного топлива исполнены на сумму 1 199 286 руб. (27.08.2014 ответчиком произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С в количестве 28,040 тонн на сумму 866 436 руб. в адрес ООО «Краснопольская пилорама» согласно товарной накладной № 1043, 05.09.2014 согласно товарной накладной №1160 произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид I в количестве 10,500 тонн на сумму 332 850 руб.), таким образом, задолженность ООО «Фриз» перед ООО «Краснопольская пилорама» составляет 15 600 руб. 60 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015).

Однако следует учитывать, что исковое заявление подано должником до введения конкурсного производства (25.08.2016), при этом последним руководителем документы и материальные ценности должника не переданы конкурсному управляющему.

Поскольку заявителем не доказан факт поставки товара в столь значительном объеме, то в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказан факт причинения ответчиком должнику убытков в виде изъятия товара у должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 1 199 286,00 руб. отказано судом правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «Фриз» государственная пошлина по платежному поручению №84 от 25.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-5623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина