Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-52467/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20510/2023

Дело № А41-52467/23
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

от ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился,

от ЗАО «Ипотечная компания М-6» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-52467/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании,3-е лицо - ПАО «Россети Московский регион», ЗАО «Ипотечная компания М-6»,





УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании 1 591 546,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 425 126,64 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2022 по 26.04.2023, а также с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-52467/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям Истца.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии) содержится в представленной в материалы дела таблице.

Размер разногласий сформирован в общем объеме 483 095 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 1 591 546,82 руб.

Истец надлежащим образом выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Также Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической, однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Истец полагает, что объемы заявленных Ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Поскольку реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, указал, что Истцом необоснованно занижены объемы электрической энергии поставленной в адрес ЗАО «Ипотечная компания М-6» в декабре 2021 г., что подтверждается отчетной формой 18-юр за спорный период, в которых отразил объемы электрической энергии, поставленной в адрес его потребителей. В отношении точки поставки потребителя ЗАО «Ипотечная компания М-6» адрес: Московская обл., Одинцовский г.о., д.Солманово, прибор учета №03458910, Истец отразил в отчетной форме 18-юр отрицательный объем полезного отпуска - 483 095 кВт*ч. При этом согласно переданным в отчетной форме показаниям расчетного прибора учета потребление электрической энергии отсутствовало.

Ответчик не признал обоснованным выставление отрицательных объемов потребления электрической энергии, доначислил объем полезного отпуска электрической энергии потребителя до переданных Истцом показаний прибора учета. В связи, с чем между Истцом и Ответчиком сложились разногласия в объеме 483 095 кВт*ч. Третьи лица отзыв по иску, пояснения в материалы дела не представили. Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Основания начисления потребителю отрицательных объемов полезного отпуска электрической энергии требует доказывания со стороны Истца, предоставления подробных пояснений и расчетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление и приложения к нему, не позволяют сделать однозначные выводы об основаниях и порядке расчета полезного отпуска ЗАО «Ипотечная компания М-6» в декабре 2021 г.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы Истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе, на судебные акты по делам №А41-40986/2021, №А41-57536/2021, №А41-34928/2021 являются не обоснованными.

По делам №А41-40986/2021, А41-57536/2021, А41-34928/2021 Арбитражным судом Московской области рассмотрены разногласия Истца и ЗАО «Ипотечная компания М-6» в связи с расчетом объемов электрической энергии поставленной в январе 2021 г., феврале 2021 г., в марте 2021 г., тогда как по настоящему делу заявлены требования за декабрь 2021 г.

Судебные акты по делу не содержит выводов о порядке и основаниях расчетов объема поставленной электрической энергии в отношении потребителя, в связи с тем, что Истец отказался от иска в части возникших разногласий. Согласие Истца с заявленными потребителем разногласиями, само по себе не может создавать обязательств третьего лица, в данном случае Ответчика, по оплате в адрес Истца дополнительных объемов потерь в электрических сетях.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждены доказательствами по делу, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части оплаты фактических потерь, а в условиях отказа в удовлетворения в вышеуказанной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении отзыва до даты судебного заседания является необоснованным, поскольку отзыв был направлен на электронную почту представителя Истца ФИО4 03.08.2023 в 11:52, что подтверждается скриншотом из электронной почты.

Электронная почта ФИО4 provotorova av@mosenerqosbvt.ru была указана в исковом заявлении (5 страница).

Ответчик взаимодействует с представителем Истца ФИО4 по указанному адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом из электронной почты о получении от ФИО4 документов по иным делам в указанные даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела отзыв Ответчика, поскольку Ответчик направил заблаговременно отзыв на исковое заявление в адрес Истца, у которого имелась возможность ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 года по делу №А41-52467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Е.А. Стрелкова

Н.А. Панкратьева