Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-62417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62417/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-62417/2023 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), о признании представления от 02.11.2023 незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №368/05/01-14/0111 от 07.11.2023, удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №456/05/01-14/0111 от 13.12.2023, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 272 от 03.04.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №275 от 11.05.2023, удостоверение, диплом.

от ООО «УЖК «Территория»: ФИО5, представитель по доверенности №02-10/10.01-1 от 08.12.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности № 22/005/63/20-11 от 29.11.2021, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ), а также о признании представления от 02.11.2023 незаконным.

Определением от 21.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.12.2023.

22.12.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, от заинтересованного лица поступили копии материалов Постановления № 066/04/97.32.4-3556/2023 от 02.11.2023. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2023 от заявителя поступило заключение по вопросу оценки достоверности бухгалтерской отчетности коммерческих организаций по запросу УЖКХ г. Екатеринбурга.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено.

19.01.2024 от Администрации города Екатеринбург поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.01.2024 от УФАС по Свердловской области поступили возражения на заключение. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 75 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» и УФАС по Свердловской области заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024.

26.01.2024 в суд в электронном виде от ООО «УЖК «Территория» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России в отношении Администрации города Екатеринбурга вынесено постановление от 02.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Кроме того, в отношении Администрации города Екатеринбурга было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 10 стр. 7.32.4 КоАП РФ) от 02.11.2023.

Полагая, что вынесенные постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие вменяемого Администрации города Екатеринбурга административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выражающиеся в нарушении установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), одним из требований к претендентам установлено отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

В целях оценки соответствия претендента данному требованию заинтересованное лицо, согласно подп. 2 п. 53 Правил проведения открытого конкурса, прилагает к заявке на участие в конкурсе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75, является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе (пункт 18 Правил № 75).

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил № 75).

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (торги № 22000015810000000001 на сайте https://torgi.gov.ru).

Конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО «УЖК «Территория» не было допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованию, установленному пп. 5 п. 15 Правил № 75 (протокол от 29.11.2022).

Антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «Управляющая жилищная компания «Территория») на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга.

Организатор торгов в направленных в порядке ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в Свердловское УФАС России возражениях на жалобу ООО «УЖК «Территория» (от 14.12.2022 исх.№ 63/2016/002/3016 / вх.№ 14668/22 и от 20.12.2022 исх.№ 68/20-16/002/3092 / вх.№ 15192/22) указал, что размер кредиторской задолженности ООО «УЖК «Территория» составляет 89% балансовой стоимости активов этого претендента, т.е. 284 036 тыс. руб.

При этом к заявке ООО «УЖК «Территория» приложена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2021, где балансовая стоимость активов указана в размере 319 142 тыс.руб., в состав которых включены средства спец. счета «капитальный ремонт» (строка 1250) в размере 145 214 тыс.руб., а в разделе V Пассива «Краткосрочные обязательства» указаны, в т.ч. начисленные собственникам помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (строка 1530 «Доходы будущих периодов») в размере 159 804 тыс.руб.

Таким образом, анализируя указанный бухгалтерский баланс организатор торгов для расчета кредиторской задолженности учел активы в размере 319 412 тыс.руб. (строка 1600), к которым отнес внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на спец. счет «капитальный ремонт» денежные средства и кредиторскую задолженность, к которой, помимо краткосрочных обязательств в размере 126 464 тыс.руб. (строка 1520), отнес начисленные собственникам помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 159 804 тыс.руб. (строка 1530).

Решением УФАС от 20.12.2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района признан нарушившим подпункт 2 пункта 18, подпункт 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии оснований (пункт 2 решения).

Анализируя бухгалтерский баланс ООО УК «Территория», антимонопольный орган учел для расчета баланс активов в размере 319 412 тыс. руб. (строка 1600), и кредиторскую задолженность, к которой относит только краткосрочные обязательства в размере 126 464 тыс. руб. (строка 1520). Доходы будущих периодов (строка 1530) в размере 159 804 тыс. руб. из состава кредиторской задолженности антимонопольный орган исключил.

Таким образом, антимонопольный орган исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УЖК «Территория» балансовая стоимость активов составляет 319 млн. 142 тыс. рублей, кредиторская задолженность (строка 1520) 126 млн. 464 тыс. рублей, таким образом, соотношение составляет 39%, т.е. менее 70%.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела А60-3778/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-3778/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.12.2022 по жалобе № 066/10/18.1-3982/2022 в части признания жалобы обоснованной и признании организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района нарушившим подпункт 2 статьи 18, подпункт 5 пункта 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии указанных в протоколе от 29.11.2022 оснований.

Как указывает антимонопольный орган, организатор торгов в направленных (от 14.12.2022 исх.№ 63/2016/002/3016 / вх. № 14668/22 и от 20.12.2022 исх.№ 68/20-16/002/3092 / вх.№ 15192/22) в порядке ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в Свердловское УФАС России возражениях на жалобу ООО «УЖК «Территория» указал, что размер его кредиторской задолженности составляет именно 89% балансовой стоимости активов, т.е. 284 036 тыс. руб., но в суд первой инстанции в рамках дела А60-3778/2023 организатор торгов представил (исх.№ 121-юр от 16.06.2023) уже иной расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности этого же претендента, в котором указал, что если исключить соответствующие суммы из активов и пассивов, получается, что балансовая стоимость активов составляет 173 928 тыс.руб., кредиторская задолженность - 126 464 тыс.руб., а их соотношение - 72,7 %.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-3778/2023 сделан вывод, что несмотря на то, что общество является владельцем специального счета, средства спец. счета «капитальный ремонт» не подлежат учету в его бухгалтерском балансе. Однако то обстоятельство, что при подсчете соотношения комиссия приняла во внимание строки 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества, не изменяет вывод о несоответствии заявки общества требованиям пункта 15 Правил № 75, поскольку его кредиторская задолженность также составит более 70 процентов балансовой стоимости его активов.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А60-3778/2023 указано, если при анализе баланса исключить соответствующие суммы и из активов и из пассивов, получается, что балансовая стоимость активов - 173 928 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 126 464 тыс. руб.; соотношение составляет 72,7 %, т.е. более 70 %.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, имеет место наличие события совершенного 29.11.2022 по месту организации и проведения торгов (620027, <...>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КАП РФ, выразившегося в допущении в нарушение п. 17, пп. 1 п. 18, п. 24 и п. 70 Правил № 75 противоправного бездействия относительно своевременного (при рассмотрении 29.11.2022 заявок на участие в конкурсе) установления факта недостоверности содержащихся в представленном в соответствии с пп. 2 п. 53 Правил № 75 в составе заявки ООО «УЖК «Территория» документе (копии бухгалтерского баланса) сведений в части отраженных взносов на капитальный ремонт (в активе - внесенных на специальные счета, а в пассиве - начисленных, но ещё не внесенных), а также относительно указания в Протоколе от 29.11.2022 в качестве самостоятельного основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотренного пп. 1 п. 18 Правил № 75 основания.

Постановлением антимонопольного органа от 02.11.2023 по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении, Администрация города Екатеринбурга привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, под недостоверностью сведений понимается наличие в заявке документов, не соответствующих действительности. Применительно к бухгалтерскому балансу такое нарушение могло быть выявлено, если бы в представленном в составе заявки бухгалтерском балансе содержались сведения, не соответствующие представленной в установленном законодательством порядке претендентом в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Указанных нарушений конкурсной комиссией не выявлено. Антимонопольным органом также не представлено доказательств, что в налоговую инспекцию Обществом сдан бухгалтерский баланс в иной редакции.

Более того, конкурсная комиссия не вправе оценивать правильность составления бухгалтерского баланса претендентом, поскольку конкурсная комиссия не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства специального счета «капитальный ремонт» не подлежат учету в бухгалтерском балансе, не означает, что бухгалтерский баланс, представленный в составе заявки Обществом, имеет недостоверные сведения.

Суд, проанализировав судебный акт по делу А60-3778/2023, исходит из того, что в случае подачи участником закупки бухгалтерского баланса с указанием строк «капитальный ремонт» конкурсной комиссии при расчете кредиторской задолженности претендента, являющегося владельцем специального счета, не следует учитывать данную строку, но делать выводы о недостоверности такого бухгалтерского баланса только на основании указанных обстоятельств конкурсная комиссия не вправе.

Конкурсная комиссия не правомочна подменять собой ни государственные органы, ни аудиторские фирмы, уполномоченные делать выводы о правильном или неправильном составлении бухгалтерского баланса.

Кроме того, обязательных нормативных требований в части отражения в бухгалтерском балансе средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размещенных на специальном счете организации, действующим законодательством не установлено.

Конкурсная комиссия вправе признать бухгалтерский баланс недостоверным и отклонить заявку по соответствующему основанию только в случае выявления сведений, явно не соответствующих действительности, например, не указание в бухгалтерском балансе организации размера уставного капитала; несоответствие сведений, указанных в бухгалтерском балансе представленным в составе заявке документам.

При этом суд принял во внимание обстоятельства того, что подсчет соотношения с учетом строк 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества не изменяет вывод о несоответствии заявки общества требованиям пункта 15 Правил № 75, поскольку его кредиторская задолженность также составит более 70% балансовой стоимости активов.

Доводы антимонопольного органа о том, что без учета недостоверных сведений кредиторская задолженность ООО «УЖК «Территория» оказалась более 70 % является случайностью, а не закономерностью, и могут возникнуть иные ситуации, суд отклоняет, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела А60-3778/2023 Администрацией города Екатеринбурга представлен иной расчет, суд также не принимает, поскольку, во-первых, данный расчет представлен Администрацией Железнодорожного района, которая участвовала в рассмотрении данного дела в качестве самостоятельного лица, во-вторых, представленный расчет носил информационный характер и не означает изменение позиции организатора торгов и признание им позиции антимонопольного органа. В подтверждение довода Администрацией посредством так называемого перерасчета были даны пояснения относительно того, что как с учетом внесенных собственниками денежных средств на специальный счет (строка 1250) и начисленных взносов, но еще не внесенных (строка 1530), так и без учета данных строк, соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов претендента в том и другом случае составляет более 70%. В случае без учета данных строк - 72,7%, в другом случае с учетом данных строк - составляет около 89%.

Кроме того, Правила № 75 при наличии нескольких оснований для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе не предусматривают требований по указанию в протоколе рассмотрения заявок всех таких оснований.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, какие именно недостоверные сведения имеются в бухгалтерском балансе ООО «УЖК «Территория» антимонопольным органом не указано, доказательств о недостоверности сведений в бухгалтерском балансе претендента в материалах не имеется, судом при рассмотрении дела № А60-3778/2023 не установлено. Напротив, есть вступивший в силу судебный акт, которым установлен факт правомерности действий организатора конкурса, выразившихся в недопуске ООО «УЖК «Территория» к участию в конкурсе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2023 г. по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении незаконным и его отмену.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с установлением факта отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, требования заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 10 стр. 7.32.4 КоАП РФ) от 02.11.2023 подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-3556/2023 об административном правонарушении, а также представление от 02.11.2023 по делу №066/04/7.32.4-3556/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина