Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-32558/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32558/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-32558/2203

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400050, <...>), Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400050, <...>)

о признании действий (бездействия) незаконными,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявителю постановления о прекращении (об окончании) исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на заявление от 20.11.2023 в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об удовлетворении/отказе в ходатайстве от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об удовлетворении/отказе в ходатайстве от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по неознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП;

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

о восстановлении срока подачи заявления, если суд считает его пропущенным.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее также – Центральный РОСП) ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 20.11.2023 в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на заявление от 20.11.2023 в установленный законом срок ввиду отсутствия у него такой обязанности. В апелляционной жалобе указано, что заместитель старшего судебного пристава ФИО4 к участию в деле не привлечён.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также «ходатайство» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве соответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 – что является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 26 июня 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ИП ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлёк в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А12-14903/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу № А12-14903/2022 частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

23 июня 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039332955 (т.1 л.д.64-65).

02 октября 2023 года ИП ФИО1 обратилась в Центральный РОСП с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа (т.1 л.д.63).

09 октября 2023 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» возбуждено исполнительное производство № 168969/23/34043-ИП (т.1 л.д.60-62).

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2023 № 168969/23/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д.40).

20 ноября 2023 года ИП ФИО1 направила в Центральный РОСП заявление от 10.11.2023 с просьбой разъяснить, на каком основании прекращено исполнительное производство № 168969/23/34043-ИП от 09.10.2023, направить постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления, которые выносились в ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства (если оно выносилось), ознакомить с материалами дела, о готовности сообщить по телефону (т.1 л.д.39).

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 (исполнитель ФИО3) от 26 декабря 2023 года № 34043/23/1294756 (т.1 л.д.72) Центральный РОСП сообщил, что:

13 октября 2023 года на депозит Центрального РОСП от должника ООО «Ситиматик-Волгоград» поступили денежные средства в размере 40 000 руб.;

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на расчётный счёт взыскателя в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк»;

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно заявлению предпринимателя на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России спорное исполнительное производство отсутствует, в связи с чем заявитель предполагает, что исполнительное производство прекращено. При этом денежные средства предпринимателю не перечислялись, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

В заявлении с учётом уточнений также указано, что 20 ноября 2023 года предпринимателем в Центральный РОСП было направлено заявление с требованиями: разъяснить, на каком основании прекращено исполнительное производство № 168969/23/34043-ИП от 09.10.2023, направить постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления, которые выносились в ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства (если оно выносилось), ознакомить с материалами дела. Однако заявление осталось без ответа. Документы не направлены, с материалами дела заявитель не ознакомлена, сведениями о движении исполнительного производства не располагает. Судебным приставом не направлялось постановление об удовлетворении или отказе в заявленном ходатайстве, в течение десяти дней ответ на ходатайство направлен не был. В заявлении также указано, что оснований для прекращения или окончания исполнительного производства нет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ:

о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявителю постановления о прекращении (об окончании) исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на заявление от 20.11.2023 в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об удовлетворении/отказе в ходатайстве от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об удовлетворении/отказе в ходатайстве от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия по неознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП;

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

о восстановлении срока подачи заявления, если суд считает его пропущенным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 039332955, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 23 июня 2023 года по делу № А12-14903/2022, направлен предпринимателем в службу судебных приставов и поступил в Центральный РОСП 05 октября 2023 года (т.1 л.д.63-65).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 09.10.2023 в отношении должника ООО «Ситиматик-Волгоград» возбуждено исполнительное производство № 168969/23/34043-ИП (т.1 л.д.60-62).

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2023 № 168969/23/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.40).

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП от 09.10.2023, об окончании указанного исполнительного производства от 23.10.2023 направлены ИП ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела видно, что при отправке 09 октября 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю возник статус «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», что подтверждено скриншотом из базы ФССП России.

Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг не представлено.

Согласно письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.02.2024 № П23-12951 (т.1 л.д.97) в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) не удалось обнаружить учётную запись ИП ФИО1 При этом с ИНН предпринимателя в ЕСИА зарегистрирована учётная запись гражданки ФИО1 с 10.06.2016, статус учётной записи – подтверждённая. Сведения об авторизациях пользователя посредством ЕСИА и об обнаруженных входах в мобильное приложение «Госуслуги» за период с 09.10.2023 по 26.12.2023 обнаружить не удалось.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя постановлений от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП, об окончании исполнительного производства от 23.10.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, исполнительное производство № 168969/23/34043-ИП от 09.10.2023 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

13 октября 2023 года на депозит Центрального РОСП от должника поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на депозитный счёт взыскателя в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк».

Перечисление денежных средств на расчётный счёт предпринимателя по указанным им реквизитам подтверждено платёжным поручением от 18.10.2023 № 4279, списание денежных средств со счёта плательщика осуществлено 19.10.2023.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства 09.10.2023 денежные средства во исполнение требований исполнительного документа поступили от службы судебных приставов взыскателю ФИО1 19.10.2023.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению. Взыскатель в отличие от должника всегда знает о предстоящем возбуждении исполнительного производства, поскольку сам его инициирует.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает его право на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Из представленного заявителем скриншота из банка исполнительных производств усматривается информации о возбуждении 09.10.2023 исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными обстоятельствами, а также того, что оспоренные действия (бездействие) совершены с нарушением нормативного правового акта.

Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в установленные сроки в адрес предпринимателя, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист направлен предпринимателем на исполнение в службу судебных приставов 02.10.2023, поступил в Центральный РОСП – 05.10.2023.

В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – два календарных дня.

Учитывая указанные сроки, заявителю после 15.10.2023 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившемся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 октября 2023 года предпринимателю должно было стать известно о поступлении денежных средств на расчётный счёт от службы судебных приставов в размере 40 000 руб. (дата фактического списания денежных средств согласно платёжному поручению от 18.10.2023 № 4279), что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, в заявлении от 10.11.2023 ИП ФИО1 просила разъяснить ей основания прекращения исполнительного производства.

Таким образом, 10.11.2023 заявителю было известно об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в установленный срок в адрес взыскателя, ИП ФИО1 обратилась 26.12.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или федеральным законом или арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными бездействия по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП в установленный законом срок, бездействия по ненаправлению заявителю постановления о прекращении (об окончании) исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП в установленный законом срок не имеется.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с ненаправлением заявителю в установленный срок постановлений о возбуждении исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП, о прекращении (об окончании) исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в пределах срока осуществления исполнительного производства, поступление денежных средств взыскателю. Неблагоприятных последствий для взыскателя, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя в указанной части, не наступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необоснованным также является требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на заявление от 20.11.2023 в установленный срок.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве (часть 2). Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3). Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 ИП ФИО1 направила в Центральный РОСП заявление от 10.11.2023 с просьбой разъяснить, на каком основании прекращено исполнительное производство № 168969/23/34043-ИП от 09.10.2023, направить постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления, которые выносились в ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства (если оно выносилось), ознакомить с материалами дела.

Центральным РОСП подготовлен ответ на обращение от 26.12.2023, подписанный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, следующего содержания:

«13 октября 2023 года на депозит Центрального РОСП от должника ООО «Ситиматик-Волгоград» поступили денежные средства в размере 40 000 руб.;

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на расчётный счёт взыскателя в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк»;

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве».

Однако направлен заявителю указанный документ был только 28 декабря 2023 года уже при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обращение предпринимателя не содержит конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поступило уже после фактического исполнения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьёй 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение заявителя от 10.11.2023, датированный 26.12.2023, фактически был отправлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Почтовое отправление получено ИП ФИО1 19.01.2024.

Заявление предпринимателя рассмотрено в порядке, установленном частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Рассмотрено заявление в соответствии с приведёнными выше нормами и дан ответ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4. Оснований полагать, что именно у пристава ФИО3 возникла предусмотренная законом обязанность дать соответствующий ответ, не имеется. Заявление поступило за рамками процедуры исполнения, когда она уже была окончена, адресовано отделу, а не конкретному должностному лицу, не содержит связанных с исполнением требований. То, что ФИО3 фигурирует в ответе вышестоящего должностного лица как исполнитель, не влияет на вывод о том, что обращение поступило на рассмотрение именно заместителю старшего судебного пристава ФИО4 и было им рассмотрено как обращение граждан вне рамок исполпроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель предпринимателя как в письменных пояснениях (т.2 л.д.17), так и в судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.31-32) пояснил, что требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на заявление от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок заявлено именно к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является должностным лицом, рассмотревшим заявление предпринимателя, в связи с чем указанное требование, заявленное к судебному приставу-исполнителю ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку у ФИО3 не было предусмотренной законом обязанности рассматривать данное обращение. Заявление поступило в отдел, и ФИО3 данное заявление на рассмотрение не передавалось.

В связи с тем, что заявление предпринимателя на основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьёй 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, и по результатам его рассмотрения не подлежало вынесению постановление, требования предпринимателя о признании незаконными бездействия по невынесению постановления об удовлетворении/отказе в ходатайстве от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок, бездействие по ненаправлению постановления об удовлетворении/отказе в ходатайстве от 10.11.2023 (направленное 20.11.2023) в установленный законом срок не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в ознакомлении взыскателя или его представителя с материалами исполнительного производства, требования о признании незаконным бездействия по неознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства № 168969/23/34043-ИП, не подлежат удовлетворению.

Учитывая факты исполнения требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, пропуск предпринимателем срока на подачу заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных на то причин, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ИП ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу № А12-32558/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная