Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-95718/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-95718/23



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023г. (резолютивная часть от 25.09.2023г.) по делу № А40-95718/23

по иску (заявлению) АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН <***>) к ООО " ПрогрессСтрой " (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2020



У С Т А Н О В И Л:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 13 840 960 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2023г., изготовленным в полном объеме 02.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 14.07.2016 № 1214187377392090942000000/2016/2-484 на завершение монтажа железобетонных конструкций жилого дома и строительно-монтажных работ наружных инженерных сетей но объекту «Жилая застройка на 506 квартир по адресу: Тверская область, г. Торжок» (шифр объекта 32/313) (далее - Договор).

Указанный договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Идентификатор государственного оборонного заказа: 1214187377392090942000000.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 60 дней с даты заключения договора, 10 дней с даты выполнения этапа № 1.

Истец указывает, что Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Претензионным письмом от 15.03.2023 № исх-1162 АО «ГУОВ» уведомило Ответчика о расторжении договора подряда и потребовало возвратить уплаченные в период исполнения договора денежные средства.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 13 840 960 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

Работы Подрядчиком не выполнялись и для приемки Генподрядчику предъявлялись.

Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 13 840 960 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление было признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

АО «ГУОВ» направило уведомление о расторжении договора подряда от 15.03.2023 №Исх-1162.

20.03.2023 уведомление поступило в место вручения, однако 28.03.2023 была неудачная попытка вручения уведомления.

20.04.2023 уведомление было возвращено отправителю (идентификатор почтового отправления 80095982192368).

Правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 ВС РФ обратил внимание судов на то, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичный подход применим и к исчислению срока давности о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ.

До момента прекращения договорных обязательств (расторжения договора по соглашению сторон, отказа от договора в одностороннем порядке, истечением срока действия договора и пр.) ответчик являлся должником по неденежным обязательствам: по поставке товара и выполнении работ.

Указанный правовой подход корреспондирует в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-169763/20.

Таким образом, с учетом 1 (одного) месяца на досудебный порядок, именно с 20.05.2023 начинает течь срок исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и предъявления их заказчику к приемке, следовательно, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 840 960, 56 руб., которое подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. (резолютивная часть от 25.09.2023г.) по делу № А40-95718/23 отменить.

Взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неотработанный аванс в размере 13 840 960 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 92 205руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.