Постановление от 1 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1903/2020-АК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А71-11108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

истца общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года

по делу № А71-11108/2019, принятое судьей Торжковой Н.Н.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Ярская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики

о взыскании 633545 руб.61 коп. штрафа по договору от 01.01.2013 № 94-ОМС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Ярская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о взыскании 633545 руб.61 коп. штрафа по договору от 01.01.2013 № 94-ОМС (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТФОМС УР представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

27.02.2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2020 года, до 15.30, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020 года в 15.30 в том же составе суда, без участия сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между страховой медицинской организацией ООО «РГС-Медицина» в лице Филиала ООО «РГС-Медицина» - Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» (с 01.11.2018 ООО «РГС-Медицина» продолжает осуществлять свою деятельность по обязательному медицинскому страхованию под новым фирменным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование») (далее – страховая медицинская организация) и БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» (далее - Медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи № 94-ОМС от 01.01.2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора медицинская организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 Договора).

Согласно п. 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 326).

Согласно п. 2.2 договора при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов в соответствии с приложением № 3 настоящего договора.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

13.04.2018, 08.06.2018, 11.09.2018, 19.11.2018 истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) / медико-экономическая экспертиза (МЭЭ), оказанной медицинской помощи ответчиком.

По результатам проверки истцом составлены акты экспертизы качества медицинской помощи, которых установлены нарушения ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, предусмотренные кодами дефектов 1.5, 3.2.5, 3.7, 4.6. Перечня оснований для отказа в оплате


медицинской помощи (Приложение 3 к договору).

Акты контроля, на основании которых предъявлены предписания об уплате штрафов, в установленном порядке ответчиком не обжаловались.

Ответчику были направлены следующие предписания об уплате штрафов, согласно которых ответчик, обязан уплатить штраф в течение не более 30 календарных дней со дня получения предписания:

- № 337 от 24.05.2018 по МЭЭ-180067-0318-05-01, штраф 23 403,56 руб. - № 338 от 24.05.2018 по МЭЭ-180067-0318-06-01, штраф 403 960,99 руб. - № 349 от 24.05.2018 по ЭКМП-180067-0318-04-01, штраф 19 233,62 руб. - № 350 от 24.05.2018 по ЭКМП-180067-0318-06-01, штраф 57 700 руб.

- № 381 от 26.07.2018 по МЭЭ-180067-0518-05-01, штраф 17 552,67 руб. - № 383 от 26.07.2018 по ЭКМП-180067-0518-05-01, штраф 5 803,06 руб. - № 384 от 26.07.2018 по ЭКМП-180067-0518-06-01, штраф 20 358,54 руб. - № 385 от 26.07.2018 по ЭКМП-180067-0518-09-01, штраф 28 850,43 руб. - № 422 от 01.11.2018 по ЭКМП-180067-0818-06-01, штраф 21 576,54 руб. - № 423 от 01.11.2018 по ЭКМП-180067-0818-09-01, штраф 35 105,34 руб. - № 453 от 10.01.2019 по ЭКМП-180067-1018-09-01, штраф 35 105,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 330-03 от 14.02.2019 с требованием об уплате штрафа.

В добровольном порядке ответчиком штрафы не уплачены, письменная досудебная претензия об уплате штрафов оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обстоятельства выявленных нарушений, проверить правильность выводов проверяющих и возражений медицинской организации, установить, в чем выразились нарушения, а также вину БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС, Закон N 326-ФЗ) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание,


несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного Закона и условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в соответствии с приложением № 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора предусмотрено, что страховая медицинская организация вправе применять штрафные санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Подписанием договора от 01.01.2013 № 94-ОМС ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

Согласно части 2 пункта 10, части 4 пункта 19, части 4 пункта 37 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. N 230 (далее - Порядок контроля) и действовавшего в исследуемый период, результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы,


экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Аналогичное правило закреплено в пункте 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 г. N 158н).

Пункт 69 Порядка контроля устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в приложении N 8 к данному Порядку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты контроля и предписания об уплате штрафов не обжалованы ответчиком в установленный законом срок (в течение 15 рабочих дней со дня получения), при том, что согласно пункту 58 Порядка контроля, подписание акта означает согласие с актом.

При этом, следует отметить, что документальным основанием для взимания штрафа является не акт контроля, а предписание об уплате штрафа (согласно пункту 69 Порядка контроля).

Представленные в материалы дала предписания об уплате штрафов содержат указание на код нарушения, реквизиты акта контроля, которым установлен факт нарушения, размер штрафа, соответствующий размеру, установленному в Тарифных соглашениях.

Размеры штрафов указаны также в сводных реестрах актов и сопроводительных письмах к реестрам актам, подписанных представителями истца и ответчика.

Учитывая, что за допущенные нарушения помимо штрафа, взыскиваемого истцом с ответчика в рамках настоящего спора, также отклонена оплата дефектных случаев, что ответчиком также не обжаловано ни одним из возможных способов, следовательно, результаты экспертиз являются фактически принятыми им и с каждым из них он согласен.

Сведения о суммах удержания (отклонения оплаты) содержатся в сводных реестрах актов (представлены в материалы дела).

В отношении каждого из штрафов истцом были оформлены предписания по установленной форме, содержащие указание как на основание для взимания штрафа (акт контроля, которым был установлены факты нарушений), так и подлежащие уплате суммы штрафов.

После вручения предписаний ответчику было достоверно известно о факте применения к нему финансовых санкций и наличии оснований для взыскания


штрафов, кроме того, у ответчика имеются экземпляры соответствующих документов.

Доводы ответчика о наличии отдельных пороков оформления актов контроля, не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанные акты оспорены не были, ответчик ни прямо, ни косвенно не выразил с ними своего несогласия, не соблюдена процедура обжалования в вышестоящий орган обязательного медицинского страхования, как того требует статья 42 Закона об ОМС, пункты 58, 73 Порядка контроля, при этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка допущенным ответчиком нарушениям с точки зрения установления соответствия применимой санкции по каждому коду нарушения.

Иными словами, доводы ответчика относительно порядка применения истцом кодов дефектов и правомерности выводов, содержащихся в актах экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения такого рода разногласий установлен особый досудебный порядок, доказательств соблюдения которого материалы дела не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что применение кода дефекта 4.6., о необоснованности которого утверждает ответчик, означает тот факт, что те конкретные медицинские услуги, на оплату которых медицинская организация выставила счет страховой медицинской организации, не указаны в первичной медицинской документации, а посещение либо не посещение медицинской организации застрахованным лицом в данном случае никакого значения не имеет, поскольку заявляются к оплате услуги, якобы оказанные застрахованному лицу, которые не упоминаются в первичной медицинской документации. Именно поэтому величина штрафа составляет максимальный (для используемой шкалы) размер100% стоимости случая оказания медицинской помощи.

При этом, оснований для применения кода дефекта 4.6.1 при установленных обстоятельствах, не имеется. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу и в рамках проверки Учреждение представило все необходимые документы первичной медицинской документации, которыми подтверждается оказание ею медицинской помощи в рассматриваемых случаях. Поскольку факт оказания услуг, заявленных в счетах на оплату, является доказанным, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 4.6.1 Перечня, не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 633 545 руб.61 коп. штрафа являются обоснованными, не опровергнуты ответчиком.

Применительно к заявленному требованию о взыскании с БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» штрафа ответчиком заявлено ходатайство о снижении меры ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,


исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтен статус ответчика, социально значимый вид деятельности - осуществление медицинской деятельности, привлечение к ответственности впервые, относительно небольшое количество нарушений из числа проверенной документации, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины ответчика, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд усмотрел основания для снижения штрафа с 633 545 руб.61 коп. до 158386,25 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Ярская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике подлежит взысканию 158386,25 руб.

штрафа (с учетом его снижения в 4 раза).


Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от


17 декабря 2019 года подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 18671 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 4020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу № А71-11108/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Ярская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158386,25 руб. штрафа по договору от 01.01.2013 № 94-ОМС (с учетом его снижения в 4 раза) и 18671 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 702 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 № 4020.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В.Борзенкова


Судьи Л.Х.Риб


Н.М.Савельева