Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-8978/2020

199/2021-139681(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8978/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2021) ОАО "Калининграднефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21- 8978/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Калининграднефть"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Пронину М.А.

заинтересованные лица: 1) УФССП по К/о, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г.Калининграду, 3) ООО «Аксерли»

заинтересованные лица: 1) МИФНС № 2 по К/о, 2) МИФНС № 10 по К/о, 3) МИФНС № 7 по К/о, 4) ООО «Спасатель», 5) ФГУП «Охрана», 6) ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по К/о

о признании отчета недостоверным, об отмене постановления, о приостановлении исполнительного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Калининграднефть» (ИНН 3908021385, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Пронина


М.А.(далее- пристав) о принятии результатов оценки № 39023/20/378/05 от 20.08.2020, о признании недостоверным отчета № 391/111 об оценке объекта от 15.07.2020, произведенным оценщиком Фуртак А.В. ООО «Аксерли».

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Калининградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду, ООО «Аксерли», взыскатели: МИФНС № 2 по К/о, МИФНС № 10 по К/о, МИФНС № 7 по К/о, ООО «Спасатель», ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нац. Гвардии России по К/о».

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Пронина М.А. имеется сводное исполнительное производство № 14671/18/39023-СД, возбужденное в отношении должника ОАО «Калининграднефть» на общую сумму 162 103 357,20 руб.

27.01.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на Веселовское нефтяное месторождение, принадлежащее должнику, в которое входит объект оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) для определения рыночной стоимости имущества 21.04.2020 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительных производствах, объединенных впоследствии в сводное производство, специалиста.

В соответствии с заключенным контрактом по заказу управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 15.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», - оценщиком Фуртак А.В., проведена оценка имущества - объекта должника: ОПО Участок предварительной подготовки нефти СКВ № 2В Центрального блока Веселовского нефтяного месторождения – тип 3.2 , состоящий из 1) Сепаратор нефтегазовый НГСВ 1-1.6- 2000-1 1992 г.в. 16 м.куб; 2) Емкость технологическая РГС-50, 50м куб; 3) Емкость технологическая РГС-60, 60м куб 4) резервуар пластовой воды РГС -25, 25 м куб; 5) резервуар для питьевой воды РГС -50, 50 м куб; 6) Насос для перекачки нефти КМ - 100-80-170, 2013год. Ввода; 7) Насос для перекачки нефти КМ -100-80-170; 8) Насос для перекачки 3 пластовой воды КМ-100-80-170; 9) Стояк налива автоцистерн АСН - 2ВУ-2 2007г.в.; 10) Насос дозировочный НД 0.4/63-к14В-УХЛ-4. Согласно представленного отчета об оценке стоимость арестованного имущества составила 1 363 650 руб. без учета НДС.


20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки.

Должник, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.08.2020, а также с требованием о признании недостоверным отчета № 391/111 об оценке объекта от 15.07.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав- исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.


Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя является законным вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы (л.д. 126 т. 1).


В судебном заседании 21.10.2020 представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением уточнить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом (л.д. 145 т. 1).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, ФСО N 7, ФСО N 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, 01.06.2015 N 328.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Обращаясь в суд должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета ООО «Аксерли» либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.


Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 391/111, а также дополнительное соглашение № 391/111 к государственному контракту № 05 об оказании услуг по оценке арестованного имущества не имеют даты и подписи сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеет значение факт подписания оценщиком отчета об оценке. Отсутствие подписей сторон в документах гражданско-правового характера не имеют правового значения для оценки постановления судебного пристава, поскольку в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве не влияют на обязанность судебного пристава по принятию результатов оценки имущества. Кроме того, отсутствие подписей в направленных в адрес должника копиях документов не свидетельствует об их отсутствии в оригиналах документов. Материалами дела также подтверждено, что как государственный контракт, так и дополнительные соглашения к нему подписываются уполномоченными представителями сторон путем проставления ЭЦП, что исключает наличие подписей и печатей сторон в указанных документах.

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ оценщиком является физическое лицо.

В данном случае отсутствие в копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.04.2020 сведений о предупреждении специалиста ООО «Аксерли» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем требований действующего законодательства, поскольку расписка специалиста имеется только в оригинале постановления, приобщенного к материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в отношении срока действия рекомендуемой цены, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный стандарт оценки приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 признан утратившим силу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № 391/111 об оценке объекта составлен по состоянию на 15.07.2020. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено 20.08.2020, то есть сроки, определенные абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".


Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления шестимесячный срок не истек, основания для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки отсутствуют.

Однако, поскольку по состоянию на 15.01.2021 действие итоговой величины рыночной объекта оценки, определенной в отчете № 391/111 истекло, итоговая величина не может быть использована для установления начальной цены при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора должником не оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, по проведению торгов, данные обстоятельства не являются предметом оценки суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А56-8978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева