Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А53-38003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38003/22
13 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

установил:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» с требованием об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения спора требования утонены, истец просил обязать акционерное общество «СМУ-Донстрой» привести земельный участок с кадастровым номером 33:08:130104:79 в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования, путем расчистки земельного участка от фунта до уровня асфальтовой площадки.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, отрицая факт оставления грунта, щебня и остатков асфальта на спорном земельном участке.

В процессе разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спораФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ФИО4.

Однако оснований для их привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил и не доказал. Названные лица не являются участниками спорного правоотношений, их права не затрагиваются разрешением спора.

Суд нашел ходатайство подлежащим отклонению.

Ответчик заявил ходатайство в Управлении Росрестра по Ростовской области материалов административного производства по делу № 25/2021.однако это производство возбуждено по поводу использования других земельных участков. Обстоятельства использования спорного земельного участка в рамках данного производства не установлено, что прямо следует из представленного постановления от 30.03.2021.

Это ходатайство также отклонено.

Выводы по ходатайствам постановлены в совещательной комнаты и излагаются в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Вязниковского района от 24.03.2020 № 311 акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» использовало земельный участок площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 33:08:130104:79, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - под объекты автомобильного транспорта, в целях складирования строительных материалов (сыпучих) для обеспечения строительства транспортной развязки на 300 км автомобильной дороги М-7 «Волга» - Нижний Новгород.

Земельный участок предоставлялся на срок с 24.03.2020 по 31.12.2020 в связи с выполнением строительных работ, а именно - в целях складирования строительных материалов (сыпучих) для обеспечения строительства транспортной развязки на 300 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород.

Пунктом 3 постановления на общество возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных статьей 39.35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно обязанность по приведению земель или земельных участков в состояние, пригодное для их использования, в соответствии с разрешенным использованием, а также по выполнению необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков.

Использование земельного участка на основании разрешения не освобождает лиц, которым выдано такое разрешение, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В частности, на этих лиц возлагаются обязанности по приведению земель или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, а также по выполнению необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков.

Утверждая, что после завершения использования участка но оставлен ответчиком в состоянии загрязненном – покрытом остатками грунта (глинозема), щебня и кусков асфальта. По этому поводу ответчику направлялась претензия, но мер к освобождению (очистке) участка ответчик не принял, что повлекло предъявление настоящего иска.

В обоснование его истец ссылается на следующие законоположения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Оспаривая иск, ответчик оспаривает факт размещения на участке грунта и утверждает, что очистил его после окончания строительных работ.

Однако эти доводы прямо опровергаются тем обстоятельством, что, как указано выше, участок испрашивался им для указанной цели - в целях складирования строительных материалов (сыпучих) для обеспечения строительства транспортной развязки, а также следующими доказательствами.

Постановлением от 02.12.2021 по делу № ДПП-04-08/496 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7. КоАП РФ. В ходе проверки выявлено, что на спорном земельном участке и на территориях, прилегающих к нему, входящих в состав кадастрового квартала 33:08:130104, зафиксировано нахождение строительных отходов, относящихся к лому асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7. КоАП РФ, ответчиком признано, по результатам которого обществом оплачен штраф в размере 200 000,00 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Факт нахождения на спорном земельном участке и на территориях, прилегающих к нему, входящих в состав кадастрового квартала 33:08:130104, строительных отходов, относящихся к лому асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, подтверждает административное расследование по вышеуказанному делу.

Истцом в процессе разбирательства уточнены сведения о фактическом состоянии участка, а именно – даны объяснения о том, что участок имеет асфальтовое покрытие и ранее использовался автошколами для проведения занятий при обучении вождению автомобилей. В этой связи требования уточнены – истец просит очистить участок до уровня асфальтового покрытия.

Ответчик оспорил факт наличия такого покрытия, но доказательств тому, в каком состоянии им принят и возвращен земельный участок, не представил.

Вместе с тем, истцом представлены задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия 30.03.2023 № 6, акт выездного обследования земельного от 31.03.2023 № 6 и фототаблица к акту выездного обследования земельного участка 31.03.2023 № 6. Из этих документов очевидно следует, что на участке визуализируется асфальтовое покрытие, на котором нанесен слой грунта (визуально – глинозема), щебень и куски асфальта.

Истцом представлены также акт обследования земельного участка от 15.06.2023, фототаблица к акту обследования земельного участка от 15.06.2023, ведомость работ по государственному контракту и том 10.2.1 проекта строительства транспортной развязки на км 300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа Владимирской области.

Эти фототаблицы также показывают, что под слоем грунта виден асфальт как покрытие площадки. Площадка является не самостоятельным объектом гражданских прав, а улучшением участка.

В состав фототаблицы включены материалы публичной кадастровой карты, на которых отображено состояние земельного участка с кадастровым номером 33:08:130104:79 в 2019 году до его предоставления ответчику, и на них видно устройство на участке площадки с четкими геометрическими контурами, очевидно отделяющими спорный участок от окружающего зеленого покрова почвы.

Сведения публичной кадастровой карты за период 2020 года (время выполнения работ) прямо визуализируют размещение грунта не только по поверхности участка, но и за его пределами.

Ведомость работ по государственному контракту и том 10.2.1 проекта строительства транспортной развязки на км 300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа Владимирской области свидетельствуют в включении в проектную и исполнительскую документацию работ по снятию дорожного покрытия и выборке грунта.

Совокупность этих доказательств, оцененных судом в их взаимной связи, бесспорно доказывает факт использования участка для размещения строительных отходов в виде грунта, щебня, асфальта и ненадлежащее качество земельного участка в его актуальном состоянии.

Между первым и вторым обстоятельства очевидна логическая причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что в период с 2019 до 2020 года, до его предоставления ответчику участок мог быть загрязнен иным лицом, суд отклонил как входящий в противоречие с описанными доказательствами и ничем не подтвержденный. Никаких сведений о производстве работ на автомагистрали в указанный период иным лицом в материалы дела не представлено, доказательств предоставления ответчику участка в загрязненном виде также нет.

Из описанного следует, что истец доказал загрязнение участка ответчиком, что влечет обязанность последнего освободить участок с кадастровым номером 33:08:130104:79, а именно – находящуюся на нем асфальтовую площадку (которая является не самостоятельным объектом гражданских прав, а улучшением участка) от остатков грунта и строительного мусора.

Эта обязанность следует из приведенных выше норм земельного законодательства и следующих законоположений.

В связи с предоставлением участка в пользование между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договор безвозмездного пользования.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае состояние участка, а именно – его загрязнение, не может быть квалифицировано как естественный износ. При этом оно препятствует использованию его с учетом имеющихся улучшений (покрытия асфальтом). Следовательно, ответчик несет обязанность привести участок в состояние, в котором получил.

Это влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы. Истец как муниципальный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 66, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу очистить асфальтовую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 33:08:130104:79 от остатков грунта и строительного мусора.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.