Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А14-12864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-12864/2023
г. Калуга
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседании помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ "СМУ "Квартал" представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

от прокуратуры Воронежской области ФИО3;

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.05.2024; от министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области представителя ФИО6 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А14-12864/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление Квартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (новое наименование - министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент, министерство)) и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Развитие Арт

Деко" (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2023 № 50/23, заключенного между департаментом и обществом ( с учетом уточнения).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация).

Определением суда от 13.11.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А14-12864/2023 и № А14-17242/2023 по иску ООО Специализированный застройщик "СМУ Квартал" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06.09.2023 между ФИО7 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:3276.

Объединенному делу присвоен номер А14-12864/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2023, заключенный по результатам электронного аукциона между департаментом и обществом; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.09.2023 между ФИО7 и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:3276.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, министерство и ФИО4 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы министерство указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отнесении земельного участка к территории общего пользования, на момент подготовки документации для его формирования объекты, относящиеся к элементам улично-дорожной сети, отсутствуют.

ФИО4 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, доступ истца на земельный участок не ограничен.

В судебном заседании представители министерства и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца и прокуратуры Воронежской области возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд

округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи земельного участка, заключенному по итогам торгов 03.05.2023, общество приобрело у департамента по цене 11 728 770 рублей 68 копеек земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0208054:3276, площадью 3 800 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: улично-дорожная сеть, благоустройство территории. Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных объектов.

В последующем земельный участок по той же цене был продан обществом по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2023 ФИО7, который, в свою очередь, продал его ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2023.

Запись о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок внесена в Единый государственный реестр 11.09.2023.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:89, смежный со спорным, который используется им для строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения № 36-RU36302000-073-2021.

Полагая, что спорный земельный участок обеспечивает доступ к принадлежащему ему участку, является частью городской инфраструктуры и относится к землям общего пользования, а потому не подлежит приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) относятся к территориям общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:3276 поставлен на кадастровый учет 20.12.2022 и согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2022 № 1177, образован для размещения

пешеходных тротуаров и велодорожек, благоустройства территории.

В государственном реестре вид разрешенного использования данного участка установлен как улично-дорожная сеть, благоустройство.

Положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок на момент его формирования и последующего отчуждения предназначался для открытого и беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц и находился в публичной собственности, он подпадал под признаки земель общего пользования, установленные пунктом 1 статьи 262 ГК РФ и на него распространялся запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования. При этом такой запрет не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В соответствии с положениями статей 166 и 168 ГК РФ, толкование которых дано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, которая нарушает явно выраженный запрет, установленный законом либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недействительности как первоначальной, так и последующих сделок, направленных вопреки законодательному запрету на выбытие спорного земельного участка из государственной собственности, удовлетворив заявленные требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые требования в их совокупности направлены на признание отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок, и заявлены лицом, чей интерес заключается в беспрепятственном пользовании смежным земельным участком.

Доводу ФИО4 о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных объяснениями сторон и письмом ФИО7 в адрес истца от 04.09.2023, следует, что спорный земельный участок не находится во владении ответчика, доступ истца и иных лиц к нему в настоящее время не ограничен, суд

апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в указанном случае положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также правила по защите добросовестного приобретателя такого имущества не применимы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А14-12864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1