Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-19207/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (07АП-10863/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу № А45-19207/2018 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (630008, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (630099, <...>, ОФИС 13ИНН: 5406769935 ОГРН: <***>) о взыскании 665 100,01 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агат»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.12. 2017, паспорт

от ответчика, от третьего лица - без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании 665100,01 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Красный Яр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела копия товарной накладной № 1745 от 04.12.2015, пояснения третьего лица - ООО «Агат», акты о неисправности и списании основного средства не позволяют считать установленным обстоятельство реальности разовой сделки купли-продажи трубогибочного станка DS-200. Без внимания были оставлены доводы истца об отсутствии у него доказательств факта реального получения трубогибочного станка DS-200, а также доказательства его использования в хозяйственной деятельности. Ответчиком по настоящему спору не было представлено доказательство наличия у него на праве собственности трубогибочного станка на дату совершения спорной сделки.

ООО «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в основание оспаривания сделки кладет недостатки ведения собственного бухгалтерского учета, возможность влияния на который у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу №А45-6999/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что истцом 06.03.2017 было перечислено ответчику 600 000 руб. с назначением платежа – оплата за трубогибочный станок по счету от 03.03.2017, подписана товарная накладная №1745 от 04.12.2015, согласно которой истец принял, а ответчик передал трубогибочный станок DS-200 общей стоимость 600 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи трубогибочного станка, оформленная указанной товарной накладной, является мнимой, направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что отсутствие оборудования на предприятии к моменту введения конкурсного производства не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и о мнимости сделки купли-продажи, поскольку доказательств мнимости суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств порочности воли сторон сделки при ее заключении истцом не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО ТД «Красный Яр» товарной накладной № 1745 от 04.12.2015 оформлена купля - продажа трубогибочного станка DS-200 стоимостью 2000000 руб.

О фальсификации документов истцом не заявлено.

06.03.2017 ООО ТД «Красный Яр» произведено перечисление денежных средств ООО «АРСЕНАЛ» в размере 600 000 руб. за товар.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из Райффайзен БАНК за период с 18.06.2015 по 29.12.2017, из которой усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за товар.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически трубогибочный станок не передавался ответчиком истцу, противоречит представленному в материалах дела акту о неисправности от 27.01.2017, который составлен третьим лицом как специализированной ремонтной организацией. Согласно указанному акту ремонт станка признан экономически нецелесообразным в связи с отсутствием производства необходимых запасных частей.

Факт осмотра названного станка и установление ООО «Агат» его поломки (неисправность валки трубогиба), составления соответствующего акта подтвержден третьим лицом и в письменных пояснениях (л.д. 98).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 27.10.2017, которым станок трубогибочный был списан.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о мнимости сделки купли-продажи станка трубогибочного, поскольку представлены доказательства передачи ответчиком истцу трубогибочного станка DS-200, его поломки и дальнейшего списания.

Фактическое отсутствует на предприятии истца станка, недостатки ведения истцом бухгалтерского учета и отсутствие в нем сведений о списании станка не может быть признано, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в качестве основания для признания сделки купли-продажи мнимой.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательство наличия у него на праве собственности трубогибочного станка на дату совершения спорной сделки, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств невозможности поставки товара ответчиком в адрес истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства отклонения сторонами от обычного порядка оформления документов, подтверждающих факт совершения спорной сделки.

Также истцом не было представлено доказательств того, что на момент, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, неисправный трубогибочный станок отсутствовал на предприятии, хотя в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, по результатам которой могло быть установлено наличие или отсутствие спорного имущества.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства мнимости сделки купли-продажи станка, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а все его доводы не подтверждены документально, а основаны исключительно на предположениях о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, доказательства чего также в дело не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Новосибирской области от 26 сентября 2018 года по делу № А45-19207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3