Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-36792/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36792/2017
г. Москва
22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонов"»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г.

по делу № А40-36792/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. ( шифр судьи 31-348)

по иску ООО "Горизонов" (109156,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ XXIII, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "КОНСТРАКТДИЗАЙН" (115193,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 450 453,13 руб. по договорам подряда № Рей104/07-16, № Алт113/07-16 от 26.07.2016, неустойки в сумме 31 982,09 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонов» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Констрактдизайн» (далее – ответчик) о взыскании 482 435,22 руб., из них: основной долг в сумме 450 453,13 руб., неустойки в сумме 31 982,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Горизонов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уклонялся от подписания актов, подрядчиком работы выполнены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «Горизонов» (подрядчик) и ООО «Констрактдизайн» (заказчик) были заключены договоры № Рей 104/07-16 и Алт113/07-16, согласно условиям которых заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), по изготовлению и монтажу светопрозрачных изделий, а заказчик обязался принять результаты работ подрядчика и оплатить их.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В адрес ООО «Горизонов» поступило уведомление от ответчика, согласно которому ответчик просил демонтировать элементы из оцинковки по нижнему фризу конструкции в связи с нарушением функциональности и эстетики. Уведомление истцом в материалы дела не представлено.

В ответ на указанное уведомление ООО «Горизонов» направило опись от 14.10.2016 №27 Заказчику с приложением Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к Договору подряда №Алт113/07-16 от 26.07.2016г., Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2016г., уведомительное письмо №24 от 10.10.2016, Отгрузочная спецификация на Гармошки по договору №Рей 104/07-16 от 11.10.2016г., Отгрузочная спецификация на Гармошки по договору №Рей 104/07-16 от 07.10.2016г., Отгрузочная спецификация на Гармошки по договору №Алт113/07-16 от 12.10.2016г.

В связи с тем, что изменения проекта, изложенного в первоначальном варианте при подписании Договоров требовало дополнительных работ и затрат, ответчику было предложено подписать указанные выше документы.

Между тем, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016 к Договору подряда №Алт113/07-16 от 26.07.2016г., Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2016г., уведомительное письмо №24 от 10.10.2016, Отгрузочная спецификация на Гармошки по договору №Рей 104/07-16 от 11.10.2016г., Отгрузочная спецификация на Гармошки по договору №Рей 104/07-16 от 07.10.2016г., Отгрузочная спецификация на Гармошки по договору №Алт113/07-16 от 12.10.2016г. в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком указанные выше документы подписаны не были.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы на сумму 250 592, 53 руб. по Договору №Алт113/07-16, и на сумму 199 860, 60 руб. по Договору Рей 104/07-16, в обоснование чего ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также не доказано, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком и ответчик был заинтересован в их выполнении, в связи с чем невозможно установить какие работы были выполнены, и были ли работы выполнены в рамках заключенных договоров.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки по Договору неправомерно ввиду уклонения ответчика от подписания Актов.

Между тем подписанные со стороны Заказчика Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах в адрес Истца не были предоставлены. Доказательств обратного Истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Претензии о качестве и объеме выполненных работ, а также требование о начислении неустойки отправлялось Истцу в досудебном порядке 02.12.2016 на адрес места нахождения Истца, указанный в заключенных между Истцом и Ответчиком Договорах. В подтверждение данного факта Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была приложена копия почтовой квитанции о направлении Истцу уведомлений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-36792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев