Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А76-6498/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3521/2017
г. Челябинск
26 июня 2017 года
Дело № А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76- 6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явилась ФИО3.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – общество «ТюменьВторРесурс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

03.10.2016 представитель участников ООО «ТюменьВторРесурс» – ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила:

- признать необоснованным возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО3 в размере 605 480 руб. 20 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» убытки, причиненные должнику, в размере 605 480 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БинСтрахование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 указывает на то, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно необходимости и целесообразности несения расходов (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Кроме того, факты реального оказания услуги (выполнения работы) привлеченными специалистами тоже никак не исследовались, а выводы суда свелись к констатации факта принятия работы (услуги) по актам приема передачи.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.126), в которых апеллянт указывает следующее. Исходя из факта наличия в материалах дела договора, актов сдачи-приемки оказанных услуг, расписок, подтверждающих несение соответствующих расходов, не следует, что привлечение специалиста направлено на достижение каких-либо целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, которые бы не смогла выполнять ФИО3 Судом не исследовались вопросы об обоснованности размера стоимости услуг – 200 000 руб. за конкретные услуги, о соответствии указанного размера оплаты ожидаемому результату от оказания таких услуг. Относимость транспортных расходов в размере 8 984 руб. на замену карточки с образцами подписей конкурсным управляющим не доказана, ввиду непредставления доказательств производства такой замены в указанные даты.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 10.03.2017, жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщена карточка с образцами подписей ФИО3 от 14.08.2015, в подтверждение поездки в г. Тюмень.

Судебное заседание от 24.05.2017 откладывалось до 21.06.2017, суд предлагал конкурсному управляющему ФИО5 представить отчет об использовании денежных средств от 29.04.2015., а ФИО3 документально обосновать необходимость привлечения ФИО6 по договорам от 29.07.2015 и 17.12.2015, представить доказательства фактического оказания услуг по инвентаризации имущества должника (проездные документы, подтверждающие факт выезда по месту нахождения имущества должника, инвентаризационные описи и иные доказательства), подробный отчет о проделанной работе по договору от 17.12.2015 с указанием ежемесячного объема и вида работы с приложением соответствующих доказательств, документально подтвердить транспортные расходы (проездные документы).

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО3 поступили запрашиваемые документы, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением от 20.06.2017 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Бабкину С.А.

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 в процессе реализации процедуры конкурсного производства было произведено следующее расходование денежных средств должника:

1) 17.03.2016 в возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов по договору б/н от 17.12.2015 - 100 000 руб.;

2) 09.02.2016 в возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов по договору б/н от 17.12.2015 - 50 000 руб.;

3) 17.12.2015 в возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов по договору б/н от 17.12.2015 – 50 000 руб.;

4) 04.12.2015 в возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение оценки - 50 000 руб.;

5) 04.12.2015 в возмещение конкурсному управляющему транспортных расходов - 8 984 руб.;

6) 04.11.2015 в возмещение конкурсному управляющему расходов по оплате услуг на проведение инвентаризации имущества - 166 496 руб. 20 коп.;

7) 05.11.2015 в возмещение расходов временного упр. ООО «ТВР» на оплату услуг привл. лиц - 30 000 руб.;

8) 26.10.2015 частичная оплата за проведение оценки имущества - 150 000

руб.

Итого всего на сумму 605 480 руб. 20 коп.

Считая, что действиями конкурсного управляющего должника ФИО3 были причинены убытки, представитель участников ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что сумма расходов на привлеченных лиц в размере 605 480 руб. 20 коп. является завышенной, что позволяет говорить о злоупотреблении правом конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для выполнения возложенных на него обязанностей, что нарушает баланс интересов кредиторов и может привести к неудовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО3 не допустила неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а иного заявителем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование расходов в сумме 166 496 руб. 20 коп. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю (ФИО6) провести инвентаризацию имущества должника, находящегося: Россия, ЯНАО, Ямальский район, пос. Мыс Каменный, пос. Сабета; ХМАО, г. Ханты-Мансийск, Тюменская область, г.Тобольск (л.д.36-37), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.38), со стоимостью услуг в размере 200 000 руб., а также расписка от 30.07.2015 (л.д.82), подтверждающая несение конкурсным управляющим соответствующих расходов.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО7 по проведению инвентаризации представлена инвентаризационная опись №1 от 09.10.2015 (л.д.162-165), в соответствии с которой в опись включено 11 единиц основных средств, проездные документы от 28.08.2015 на имя ФИО7 по маршруту Челябинск-Тюмень (приложение №1, л.д.5), квитанция об оплате проживания в гостинице 30.08.2015 (приложение №1, л.д.6), расписка водителя о получении денежных средств за перевозку ФИО7 автомобильным транспортом (приложение №1, л.д.10), электронные билеты от 25.08.2015 по маршруту Сургут – Мыс Каменный (приложение №1, л.д.11,12) и по маршруту Мыс Каменный – Сургут (приложение №1, л.д.13-14).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отдаленность местонахождения имущества должника от местонахождения конкурсного управляющего, считает, что привлечение ФИО7 по договору от 29.07.2015 являлось обоснованным.

Также ФИО7 привлечена в качестве помощника арбитражного управляющего для организации и проведения собрания кредиторов, оказания курьерских услуг, ведения претензионно-исковой работы, для проведения анализа и аудита документов и т.д. по договору от 07.12.2015.

ФИО3 произвела оплату в сумме 200 000 руб. непосредственно исполнителю по распискам (л.д.78-81). В дальнейшем денежные средства со счета должника в размере 200 000 руб. списаны в возмещение расходов ФИО3

В подтверждение факта оказания услуг и необходимости оказания таких услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д.41-44) процессуальные документы: возражения на требования кредиторов, запросы, исковые заявления, заявление об истребовании доказательств, отзыв, заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайство о приостановлении производства, судебные акты с участием ФИО7 и т.д. (л.32-149 Приложения №1)

Оценив объем работ привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции полагает, что выплаченные по договору от 07.12.2015 денежные средства в размере 200 000 руб. соответствуют объему проделанной работы, оснований для признания данной суммы расходов необоснованной не имеется.

Также в целях проведения оценки имущества должника был заключен договор от 01.10.2015, оплата по которому была произведена на сумму 200 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2015) (л.д.73-74).

Необходимость проведения такой оценки подтверждена материалами дела.

Кроме того, собранием кредиторов ООО «ТюменьВторРесурс» от 20.01.2017 были одобрены договоры с привлеченным специалистом б/н от 29.07.2015 с суммой договора – 200 000 руб., а также б/н от 17.12.2015 с ежемесячной оплатой услуг 50 000 руб. (л. 60-68). Решения собрания кредиторов не оспорены.

Сумма в размере 30 000 руб., ранее оплаченная за счет средств должника в возмещение расходов временного управляющего, была возвращена ФИО3 на счет должника за ФИО4, о чем свидетельствует платежное поручение №243210 от 20.12.2016 (л.д.72).

Транспортные расходы на сумму 8 984 руб. подтверждены проездными документами на имя ФИО3 и ФИО7(приложение №1, л.д.5-15, 18-21,25-26).

Поскольку материалами дела доказана необходимость привлечения специалистов, понесенные расходы связаны с проведением мероприятий конкурсного производства, доказательств завышенности стоимости услуг не представлено, оснований для признания необоснованным возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО3 в размере 605 48 руб. 20 коп. не имеется. В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова