Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А53-15438/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15438/2017
город Ростов-на-Дону
28 марта 2018 года
15АП-3209/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 г., ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу № А53-15438/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616727200040),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 938 129,78 руб.

Определением от 13.02.2018 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в размере 938 129,78 руб., из которых 711 113,50 руб. - задолженность, 132 677,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 83 138,66 руб. - комиссия, 11 200 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Определение мотивировано тем, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами наличия просроченных обязательств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14071, адрес для направления корреспонденции: 344034, <...>) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу отменено. «Заявление ООО «СпектрПлюс» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 529 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14071, адрес для направления корреспонденции: 344034, г. Ростов- на-Дону, ул. Портовая, 172-10) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Арбитражному суду Ростовской области поручено назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018..


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник/заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 399 990 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, однако должником задолженность до настоящего времени не погашалась.

03.03.2011 между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник/заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 399 990 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, однако должником задолженность до настоящего времени не погашалась.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

23.12.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - банк/цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований.

В материалы дела кредитором представлен расчет по состоянию на 01.10.2017 - за период с 23.12.2012 по 01.10.2017, по которому сумма задолженности составляет 469 202,77 руб., в том числе 353 330,72 руб. - основной долг, 66 113,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 558,90 руб. - комиссия за обслуживание, 6 200 руб. - неустойка.

27.02.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - банк/цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований.

В материалы дела кредитором представлен расчет по состоянию на 01.10.2017 - за период с 27.02.2013 по 01.10.2017, по которому сумма задолженности составляет 468 927,01 руб., в том числе 357 782,78 руб. - основной долг, 66 564,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 579,76 руб. - комиссия за обслуживание, 5 000 руб. - неустойка


В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 14-КГ15-27, согласно которому ошибочным является исчисление срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора.


Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции не учел следующие положения:

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Указанный подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.


Согласно абз.7 пункта 4.2 Договора № НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования от 23.12.2012, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», настоящим Стороны дополнительно подтверждают, что Цессионарий уведомлен о просроченном характере задолженности (Прав требования), уступаемой ему в соответствии с условиями настоящего Договора, и данный факт (просроченный характер задолженности) не является основанием для отказа Цессионария от исполнения настоящего Договора и/или признания его недействительным ни полностью, ни в части.

Абз. 5 пункта 4.3 закреплено следующее: Цессионарий принял к сведению, что задолженность по Кредитным договорам просрочена в полном объеме. Цессионарий будет самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществлять действия, направленные на взыскание данной задолженности с Заемщиков, Поручителей и Залогодателей в судебном и внесудебном порядке, а также другие действия и меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Во избежание иного толкования Стороны настоящим подтверждают, что Цедент не несет никаких обязательств перед Цессионарием в связи с проведением, в прошлом, настоящем или будущем, мероприятий, направленных на взыскание задолженности с Должников. Цедент вправе консультировать Цессионария по данному вопросу на основании отдельно заключаемого соглашения.по требованиям

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 938 129,78 руб. 21.11.2017 г.

Согласно расчету к установлению в реестр требований предъявлена задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 23.12.2012 года, по кредитному договору <***> по состоянию на 27.02.2013 года. Погашения задолженности после этих дат должником не производилось. Доказательств обращения в суд за мерами принудительного взыскания в деле не имеется.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований по основной задолженности истек, обоснованны.


Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, просило включить в реестр 132 695 руб. процентов за пользование кредитом, 83 138 руб. комиссии за обслуживание, 11 200 руб. неустойки.

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Установлено, что по кредитному договору № <***> от 03.12.2010 платежей не поступало после 23.12.2012, по кредитному договору № 42- 094017 от 03.03.2011- после 27.02.2013.

Таким образом, на момент обращения 21.11.2017 г. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы в размере 132 695 руб. процентов за пользование кредитом, 83 138 руб. комиссии за обслуживание, 11 200 руб. неустойки истек.

Доводы подателя жалобы обоснованны.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-15438/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко