Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-45282/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–45282/2018

15 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.12.2018 по делу № А43–45282/2018,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ФИО2 к производству; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «И.Т.Р.-ГРУПП» (далее – ООО «И.Т.Р.-ГРУПП») и обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕТИР» (далее – ООО «ОРИЕТИР») совершать действия по изменению состава участников ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» и ООО «ОРИЕТИР», изменению размера уставного капитала ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» и ООО «ОРИЕТИР», совершения сделок и иных действия в отношении долей ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» и ООО«ОРИЕТИР»;

– запрета МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о составе участников, размере их долей и размере уставного капитала ООО «И.Т.Р.-ГРУПП», содержащиеся в ЕГРЮЛ;

– запрета МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о составе участников, размере их долей и размере уставного капитала ООО «ОРИЕТИР», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявлению о принятии обеспечительных мер предшествовали недобросовестные действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему имущества, в частности доли в уставном капитале ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» путем совершения им как единственным участником данного общества корпоративных действий и сделок, направленных на уменьшение его доли в обществе за счет принятия в общество второго участника с последующим перераспределением доли должника путем его выхода из общества. Заявитель поясняет, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 являлся единственным участником и руководителем ООО «И.Т.Р.-ГРУ1Ш», а также единственным участником и руководителем ООО «ОРИЕТИР», доли должника в уставном капитале указанных обществ составляли 100% уставного капитала, номинальной стоимостью по 10 000 руб.; после принятия ФИО3 корпоративного решения об увеличении уставного капитала данного общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет принятия в общество третьего лица – ФИО4, являющегося работником данной организации, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» со 100% уставного капитала уменьшается до 10%; на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер должником уже подано в общество заявление о выходе из состава участников, а самим обществом ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» на регистрацию 04.12.2018 представлены документы о внесении изменений в сведения об участниках ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» (вх. №43841А) с датой готовности документов 12.12.2018; 11.12.2018 должник вышел из ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» на основании собственного заявление от 30.11.2018, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации за ГРН 6185275355171 от 11.12.2018. Так, путем названных манипуляций, не имеющих под собой никакого экономического смысла должник фактически уменьшил в десять раз причитающиеся ему при выходе из общества имущество и через подконтрольных ему лиц сохранил корпоративный контроль над данным обществом. Заявитель считает, что должник последовательно совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку такие действия способны привести к уменьшению объема имущества должника и невозможности формирования конкурсной массы.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2018.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу от 21.01.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого определения ФИО3 является учредителем ООО «И.Т.Р.-ГРУПП», то есть контролирующим лицом по отношению к указанной организации.

В результате принятия ФИО3 корпоративного решения уставной капитал ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» увеличился с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет принятия в общество третьего лица – ФИО4

Доля ФИО3 в уставном капитале ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» действительно уменьшилась со 100% до 10%.

Однако, принятие подобного корпоративного решения могло быть вызвано экономической целесообразностью, и совершено в интересах ООО «И.Т.Р.-ГРУПП».

При этом в суммовом выражении доля не изменилась и осталась в размере 10 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе однозначно свидетельствующих, что действия ФИО3 по внесению изменений в учредительные документы, состав участников и органов управления ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» направлены на ухудшение состояния имущества должника или на уменьшение его объема.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43–45282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис