Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А79-1484/2017

Дело № А79-1484/2017
24 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2017, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-1484/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская, д. 7 пом. 1) к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, д. 23) о взыскании 105 469 руб. 06 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юман» - ФИО2 директор общества на основании решения от 03.06.2013 № 1, ФИО3 по доверенности от 01.04.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика – Управления Судебного департамента в Чувашской Республике –Чувашии – ФИО4 на основании доверенности от 22.02.2018 №10 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 на основании доверенности от 23.11.2017 № 39 сроком действия до 23.11.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее - ООО «Юман», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, ответчик) о взыскании 88 147 руб. 05 коп. суммы обеспечения контракта, 702 руб. 39 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.04.2015, 16 619 руб. 62 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 16.02.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 государственного контракта №77 от 28.07.2014.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: ответчиком не передавалась надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному и текущему ремонту здания; объем работ определен ориентировочно, в некоторых помещениях по технологическим причинам работы по сплошному выравниванию стен невозможно было выполнить качественно, в связи с чем было принято решение о замене сплошного выравнивания штукатурки стен полимерцементным раствором на выравнивание стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу; в связи с частичным изменением объемов было подписано соглашение к контракту; работы по кладке перегородок из кирпича были выполнены, но по устному согласованию сторон были исполнены из более эффективного современного материала; данные работы не были включены в акты выполненных работ по капитальному ремонту здания также по обоюдному согласию сторон, что отразилось в соглашении к контракту; акты подписаны сторонами без замечаний; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юман» (подрядчик) заключен государственный контракт №77 на выполнение работ по ремонту здания, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту здания Канашского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 881 470, 50 руб., в том числе: по капитальному ремонту 485 361, 00 руб., по текущему ремонту 396 109, 50 руб.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с момента заключения контракта и должны быть завершены до 20 сентября 2014 года.

Как следует из пункта 8.1 контракта, обеспечение исполнения контракта составляет 132 885 руб., что составляет 15 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению от 23.07.2014 №189 истец перечислил ответчику 132 885 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения государственного контракта.

04.12.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 28.07.2014 №77.

Из пункта 2 соглашения следует, что к моменту подписания соглашения обязательства по контракту выполнены подрядчиком на сумму 728 217,88 руб., в том числе по капитальному ремонту - 362 487,00 руб., по текущему ремонту - 365 730,88 руб.

Размер неустойки за 68 дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (с 21.09.2014 по 27.11.2017), рассчитанный в соответствии с пунктом 10.3 контракта при ставке рефинансирования 8,25% составляет:

525216,88 руб.х8,25%х1/300х68 дн. = 9821,56 руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 28.07.2014 №77 во внесудебном порядке обращает взыскание на денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2014 №77, в размере подлежащей уплате неустойки (пени) в сумме 9821,56 руб. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Сумма обеспечения исполнения контракта в размере 34 916 руб. 39 коп. возвращена ответчиком истцу 14.04.2015.

Истец просит взыскать с ответчика 88 147 руб. 05 коп. суммы обеспечения контракта, 16 619 руб. 62 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 16.02.2017, начисленных на сумму 88 147 руб. 05 коп., 702 руб. 39 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.04.2015, начисленные на возвращенную ответчиком сумму обеспечения контракта 34 916 руб. 39 коп.

Правомерность удержания суммы пеней за просрочку выполнения работ в сумме 9821,56 руб. истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8.5 контракта возврат заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту, по требованию подрядчика на банковский счет, указанный в контракте, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком его письменного заявления.

Пунктами 4, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере подлежащих уплате неустойки (штрафа, пени), убытков, которые перечисляются в федеральный бюджет.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 88 147,05 руб. (10% цены контракта), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Претензией от 30.12.2014 №01-27/2396, полученной истцом 12.01.2015, ответчик просил последнего в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить неустойку (штраф) в сумме 88 147 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. В частности, в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5 дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту (сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм), пунктом 13 дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту (кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в V2 кирпича при высоте этажа до 4 м). Указал, что в противном случае ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 контракта во внесудебном порядке будет обращено взыскание на денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2014 №77.

Денежные средства в размере 88 147 руб. 05 коп. перечислены ответчиком в доход бюджета по платежному поручению от 09.04.2015 №856.

В ответе на досудебную претензию от 22.02.2017 №01-18/342 ответчик проинформировал об обращении взыскания на денежные средства внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2014 №77 в размере неустойки (штрафа) в сумме 88 147 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Из имеющегося в материалах дела технического задания (Приложение к государственному контракту №77 от 28.07.2014) следует, что работы должны быть выполнены согласно техническому заданию и дефектной ведомости.

В пункте 5 дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту предусмотрено выполнение истцом работ по сплошному выравниванию штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм, в пункте 13 дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрено выполнение истцом работ по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в V2 кирпича при высоте этажа до 4 м.

Как следует из акта выполненных работ на капитальный ремонт здания Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 №1, работы по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в V2 кирпича при высоте этажа до 4 м истцом не выполнены, что не оспаривает сам истец.

Ссылка истца на выполнение перегородки из иного материала подлежит отклонению, поскольку соответствующие изменения в контракт сторонами не вносились, в акте приемки выполненных работ работы по кладке перегородок отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ на текущий ремонт здания Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 №2 работы по сплошному выравниванию штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм выполнены истцом частично на площади 338,59 кв.м, тогда как в дефектной ведомости указанные работы заложены на площади 406,66 кв.м, что истцом также не оспаривается.

Вышеперечисленные акты выполненных работ подписаны представителем истца и скреплены печатью истца.

Доказательства внесения сторонами изменений в техническое задание (Приложение к государственному контракту №77 от 28.07.2014) в этой части в материалы дела не представлены.

Выполнение истцом работ не в полном объеме также следует из пункта 2 соглашения о расторжении контракта от 04.12.2014, согласно которому при цене контракта 881 470,50 руб. к моменту подписания соглашения обязательства по контракту выполнены подрядчиком на сумму 728 217,88 руб., в том числе по капитальному ремонту - 362 487,00 руб., по текущему ремонту - 365 730,88 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что работы по государственному контракту №77 от 28.07.2014 истцом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем ответчиком обоснованно произведено обращение взыскания на денежные средства в сумме 88 147 руб. 05 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2014 №77, исчисленной из расчета 10% цены контракта за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, как то предусмотрено пунктом 10.4 контракта.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 88 147 руб. 05 коп. суммы обеспечения контракта и 16 619 руб. 62 коп. пени за период с 16.01.2015 по 16.02.2017, начисленные на сумму 88 147 руб. 05 коп.

Требование в части взыскания 702 руб. 39 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.04.2015, начисленных на возвращенную ответчиком сумму обеспечения контракта 34 916 руб. 39 коп., суд также отклонил, указав, что доказательства направления ответчику письменного заявления на возврат заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 8.5), не представлено.

Таким образом, суд иск оставил без удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: в каком объеме и из какого материала исполнены перегородки на цокольном этаже здания Канашского районного суда Чувашской Республики. Ухудшил ли использованный материал результат выполненный работы, в том числе в части целей использования помещения и его влажностно-температурного режима; какой фактический объем работ по сплошному выравниванию штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм (п. 5 дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту здания Канашского районного суда Чувашской Республики) был необходимым для надлежащего выполнения ООО ЮМАН» обязательств по государственному контракт № 77 от 28.07.2014; имеется ли в здании Канашского районного суда Чувашской Республики перегородка, необходимость устройства которой обусловлена п. 13 дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту здания Канашского районного суда Чувашской Республики, но не отраженная в объеме выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ на капитальный ремонт за период 01.11.2014 по 27.11.2014?

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта перегородка, необходимость устройства которой обусловлена п. 13 дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту здания Канашского районного суда Чувашской Республики, но не отраженная в объеме выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ на капитальный ремонт за период 01.11.2014 по 27.11.2014, имеется. Влажностной режим помещений, расположенных на цокольном этаже здания, является «нормальным».

Процентный уровень влажности материала, из которого выполнена перегородка, не превышает допустимый уровень, а следовательно, по показаниям применения материала перегородки в «нормальном» влажностном режиме помещений, ухудшения результата выполненной работы не обнаружено. Достоверно установить материал, из которого выполнена перегородка, без применения частично-разрушающего метода, не представляется возможным, следовательно, установить, ухудшил ли использованный материал результат выполненной работы, по другим параметрам, не представляется возможным (ответ на 1 и 3 вопросы).

Площадь поверхности стен всех помещений, указанных в дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту здания, составляет 454, 3 кв.м. Из них поверхности выровнены следующим образом: полимерным раствором при толщине намета до 5 мм составляет 373, 86 кв.м., площадь выровненная листами ГКЛ на металлическом каркасе составляет 47,84 кв.м (наиболее вероятно, что выравнивание выполнено ранее до 01.11.2014); площадь без выравнивания – 32,6 кв.м (наиболее вероятно, что площадь по выравниванию стен кабинета № 30 полимерным раствором не была предусмотрена в рамках контракта).

Фактический объем работ по сплошному выравниванию стен штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 55 мм был необходим для надлежащего выполнения в количестве 373,86 кв.м.

В суде апелляционной инстанции эксперт поддержал свои выводы, пояснил, что влаги на стенке не обнаружено, ее влажность минимальна -1,4%.

Повторно оценив представленные доказательства, а также заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы в силу следующего.

Работы по сплошному выравниванию стен штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 55 мм выполнены в необходимом объеме, результат работ достигнут. Выполнения работ на площади 406,66 кв.м не требовалось. Как указывалось выше, фактически необходимо было выполнить 373,86 кв.м., что и было сделано.

Сторонами не оспаривается, что перегородка, необходимость устройства которой предусмотрена пунктом 13 дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту здания Канашского районного суда Чувашской Республики, имеется. Однако она выполнена из иного материала.

Согласно заключению эксперта по показаниям применения материала перегородки в «нормальном» влажностном режиме помещений, ухудшения результата выполненной работы не обнаружено. Установить ухудшил ли использованный материал результат выполненной работы, по другим параметрам, не представляется возможным без применения частично-разрушающего метода, против применения которого возразил ответчик.

Таким образом, доказательств того, что замена материала повлекла за собой ухудшение результата работ, на что ссылается ответчик, не имеется. А сам по себе факт замены материала без доказательств такого ухудшения не может являться основанием для начисления штрафа.

Более того, работы по устройству перегородки не включены истцом в акт выполненных работ и не оплачены.

При таких обстоятельствах начисление штрафа, связанное с заменой материала перегородки, не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании 88 147 руб. 05 коп. следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 702 руб. 39 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.04.2015, начисленных на сумму 34 916, 39 руб. 16 619 руб. 62 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 16.02.2017, начисленных на сумму 88 147 руб. 05 коп.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком подрядчик вправе потребовать пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пене ставки рефинансирования ЦБ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту, по требованию подрядчика на банковский счет, указанный в контракте, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком его письменного заявления.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате обеспечения 27.11.2014, которое было получено ответчиком 30.12.2014.

Контракт расторгнут 04.12.2014, следовательно, ответчик был обязан возвратить обеспечение по истечении 30 дней с указанной даты.

Как следует из материалов дела, 34 916 руб. 39 коп. возвращены ответчиком истцу только 14.04.2015. Сумма 88 147 руб. 05 коп. не возвращена до настоящего времени. Следовательно, начисление пени за нарушение сроков возврата спорных сумм за заявленные периоды правомерно.

При этом проставленная истцом дата на этом требовании – 27.11.2014, на что ссылается ответчик, не является основополагающей для разрешения вопроса о начислении неустойки, поскольку пунктом 8.5 контракта обязанность по возврату связана с моментом получения этого требования.

Довод ответчика о том, что претензия от 27.11.2014 им не была получена, опровергается штампом на указанной претензии и претензией ответчика от 30.12.2014 за № 01-27/2396, которая направлена в ответ на указанную претензию.

Суждение о том, что претензия была направлена не в ответ на указанную претензию, а во исполнение резолюции начальника Управления несостоятельна, т.к. в претензии ответчика от 30.12.2014 прямо указано, что она дается в ответ на № 65 от 27.11.2014.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции принимает его. При этом учитывает, что при правильном расчете неустойки с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, размер неустойки будет выше заявленного. Но в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2017 по делу № А79-1484/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» - удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская, д. 7. пом. 1) 88 147 руб. 05 коп. долга, 17 322 руб. 01 коп. пеней, государственной пошлины по иску в сумме 4164 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская, д. 7. пом. 1) 32 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», в счет оплаты за экспертизу, денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Юман» по платежному поручению 15.09.2017 № 580, по следующим реквизитам:

Банк Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО).

ИНН <***>

КПП 213001001

Коды: ОГРН <***>

р/счет <***>

БИК 043601968

к/с 30101810422023601968

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Т.С. Родина




Н.А. Назарова