Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А05-10576/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10576/2016
г. Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 № 0823019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-10576/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – ООО «Вельская лесная компания») о взыскании 4 176 906 руб. 87 коп., в том числе 4 058 886 руб. 93 коп. долга за июль 2016 года, 118 019 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 19.08.2016 по 29.09.2016

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 41 885 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.12.2013 № 2-01023 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (покупателю) электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетный период установлен равным календарному месяцу (с 1-го по последнее число месяца включительно). Согласно пункту 6.6. договора абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в июле 2016 года истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.07.2016 № 07-0-0010871/181 на сумму 4 058 886 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу (должник) в размере 4 000 000 руб. по счету от 30.06.2016 № 15-00000944, акту от 30.06.2016 № 15-000002185, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-Э.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу (должник) в размере 400 000 руб. по счету от 30.06.2016 № 15-00000944, акту от 30.06.2016 № 15-000002185, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Также ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 23.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу (должник) в размере 4 000 000 руб. по счету от 31.07.2016 № 15-00001026, акту от 31.07.2016 №15-000002437, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 8 400 000 руб.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В частности, письмом от 28.07.2016 № 1243 ответчик заявил о зачете 4 400 000 руб., в том числе и в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.07.2016 № 07-000004876. Кроме того, письмом от 31.08.2016 № 1539 ответчик заявил о зачете 4 000 000 руб., в том числе и в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 31.07.2016 № 07-0-0010871/181.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договорах уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-10576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов