Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А03-944/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4923/2023) сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-944/2023 (судья Л.Ю. Ильичева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (656067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (646980, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – подключение не обеспечено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022 (далее – договор) в размере 330 000 рублей, неустойки в соответствии в размере 66 920 рублей за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, неустойки с 30.03.2023 по день фактического возврата основного долга.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора оплата неустойки обусловлена предъявлением со стороны поставщика соответствующего письменного требования, которое не заявлено до настоящего времени; судом не учтено наличие у ответчика особого статуса сельскохозяйственного производителя и переработчика, являющегося также получателем мер государственной поддержки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в онлайн-заседании, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 между обществом и кооперативом был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, составленной и согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: жмых рапсовый протеин 20 000 кг на общую сумму 530 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД (счет-фактуры № 49 от 10.08.2022).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 спецификации № 1 к договору вид оплаты: отсрочка платежа не позднее 30 дней с момента отгрузки товара. Срок оплаты: 100% не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно счет-фактуре № 49 от 10.08.2022 товар был отгружен 10.08.2022 и 11.08.2022 принят покупателем. Соответственно, оплата товара по договору, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 спецификации № 1 к договору должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 09.09.2022 (30 дней с момента отгрузки товара).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, осуществив оплату только частично с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификации № 1 к договору, а именно:

- 20.09.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 845;

- 29.09.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 876;

- 14.10.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 941;

- 01.11.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1019;

- 10.11.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1052;

- 13.12.2022 на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика поступила оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1150;

- 13.01.2023 на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика поступила оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24.

Таким образом, задолженность кооператива перед обществом по договору составляет 330 000 рублей.

Обществом в адрес кооператива направлена претензия от 23.12.2022 с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 25.01.2023 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности, истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 66 920 рублей, а также с 30.03.2023 по день фактического возврата основного долга.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом письменного требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование содержится в претензии от 23.12.2022, которая была получена ответчиком 09.01.2023.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, согласно которой не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размер неустойки 0,1%.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1