Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А35-3124/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-3124/2022
город Воронеж
08» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от потребительского кооператива «Димитрова 76»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Курс»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Курс» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 о прекращении производства по делу № А35-3124/2022 по иску потребительского кооператива «Димитрова 76» к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Курс» о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2016 года №6 за январь 2022 года в сумме 2 627 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,



У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – ПК «Димитрова 76», ичсткц) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (далее – ООО ТРК «КУРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 №6 за январь 2022 года в сумме 105 руб. 20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В период рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по уточненным исковым истребованиям в полном объеме.

17.05.2023 от истца через канцелярию суда поступил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТРК «Курс» об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принят отказ ПК «Димитрова 76» от исковых требований к ООО ТРК «Курс» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 №6 за январь 2022 года в сумме 2 627 руб. 94 коп. Производство по делу прекращено. С ООО ТРК «Курс» в пользу ПК «Димитрова 76» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТРК «КУРС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО ТРК «Курс» в пользу ПК «Димитрова 76» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ПК «Димитрова 76» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО ТРК «КУРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПК «Димитрова 76» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПК «Димитрова 76» платежным поручением № 51 от 07.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из цены иска соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после подачи искового заявления в суд: к заявлению о прекращении производства по делу истец приложил платежное поручение № 46 от 16.05.2023, подтверждающее факт оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска свидетельствует о злоупотреблением правом, является несостоятельным.

Право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и непосредственно реализовано истцом. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что истцом были поданы иски для взыскания судебных расходов по делу № А35-9853/2022 и по делу № А35-3124/2022 также являются несостоятельными.

Таким образом, ввиду того, что принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска считается принятым в пользу истца, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для компенсации истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на второй абзац пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что суд первой инстанции не обоснованно отнес расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. на ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном применении норм процессуального закона.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд, вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, уточнение исковых требований связано с установлением в рамках дела №А35-9853/2022 (до которого данное дело было приостановлено) доли ответчика 4,51%, в связи с чем была начислена задолженность в размере 14 081руб.75коп., оплачено до подачи иска 13 915руб.99коп., оставшаяся задолженность в размере 105 руб.20 коп. оплачена ответчиком после подачи иска и уточнения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, оценивая действия истца при подаче иска и уточнения заявленных требований с точки зрения добросовестности осуществления процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таких действий истца злоупотреблением процессуальными правами. Доказательств явной необоснованности заявленного истцом размера исковых требований в материалах настоящего дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части прекращения производства по делу определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 по делу № А35-3124/2022 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 по делу № А35-3124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников