Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-50929/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50929/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Купцов И.А. – доверенность от 12.07.2017, Молотилова А.Ю. – доверенность от 12.07.2017

от заинтересованного лица: Фошкина С.П. – доверенность от 23.03.2018, Федорова Ю.В. – доверенность от 29.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7239/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-50929/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат»

к Санкт-Петербургской таможни


о признании незаконным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат» (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 13, лит.А пом. 28-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199034, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, д. 10, далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000652; о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 №0629/17/0752.

Решением суда от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом положений ТН ВЭД ЭАЭС, Основных правил интерпретации и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможни, установленные в ходе экспертных исследований характеристики товара, свидетельствуют о том, что товар применяется не как катализатор, а как носитель катализатора, является готовым изделием, предназначенным для дальнейшего использования, т.е. имеет свойства, не характерные для товаров, классифицируемых в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 №51, заключенного с компанией «SASOL GERMANY GMBH» (ФРГ), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «гамма-оксид алюминия», с целью помещения которого под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявителем представлена декларация на товар (далее – ДТ) № 10210130/110416/0007131.

В графе 31 ДТ указано: «гамма-оксид алюминия (с содержанием основного вещества Al2O3 – 98,8%), в виде шариков диаметром 1.6-2 мм, используется в качестве носителя для катализаторов: гамма-оксид алюминия, поставляется в мешках по 700 кг (нетто) – 50 400 кг, изготовитель: Sasol Germany GmbH, товарный знак: Sasol, марка: Alumina Spheres 1.8/210, модель: отсутствует, артикул: отсутствует» (далее – товар).

В 33 графе ДТ декларантом заявлен код 2818 20 000 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС – 18%.

В обоснование сведений, указанных в ДТ, заявителем представлен пакет документов, в том числе подтверждающих код товара.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 2017 году таможенным органом в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Олкат» проведена таможенная проверка после выпуска товаров, по завершению которой составлен акт камеральной проверки от 23.06.2017 №10210000/210/230617/А000120, в котором отражены выявленные факты заявления недостоверных сведений о классификационном коде спорного товара.

Санкт-Петербургской таможней вынесено решение по классификации товаров от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000652 в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие; --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 13,2 %, НДС – 18%).

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение таможенных платежей и послужило основанием направления 28.06.2017 Обществу требования об уплате таможенных пошлин, налогов и пени №0629/17/0752 на сумму 7 668 542,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением и требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза», которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии таможенного союза (далее – Комиссия) и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа, предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения о классификации товара.

В указанную Обществом подсубпозицию «2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС» включаются: «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В подсубпозицию «6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС», примененную таможней, включаются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие».

В соответствии с примечанием 1 «а» к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно пункту «Г» Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

В обоснование отнесения спорного товара к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган указывает, что спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки.

Кроме того, по мнению таможенного органа, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений – в виде порошка, не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

В процессе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На основании проведенного экспертного исследования составлено заключение от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017.

В экспертном заключении указано, что изученные образцы товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %). Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления.

Выводы судебного эксперта оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом содержания заключений таможенных экспертов от 23.03.2016 № 002362, от 21.07.2017 № 12402003/0020334, от 29.08.2017 №12402003/0028772.

Как верно установил суд, в заключении судебного эксперта, а равно при исследовании и оценке других собранных по делу доказательств не нашел подтверждения довод таможенного органа, указанный в акте камеральной таможенной проверки о том, что товар получен путем переработки минеральных материалов.

Вывод таможенного органа о том, что товар является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки, также опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебного эксперта сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш» (стр. 32 заключения эксперта).

Суд обоснованно принял во внимание, что выводы эксперта по данному вопросу согласуются с представленным в материалы дела письмом производителя «Sasol Germany GmbH» от 19.01.2016, согласно которому товар предназначен для использования в качестве сырья для производства катализатора процесса каталитического риформинга бензина, а равно письмами АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» и иранской компании «Эксир Новин Фараянг Азия Ко» (Exir Novin Farayand), в соответствии с которыми производимый изготовителем «Sasol Germany GmbH» оксид алюминия является сырьем высокой степени чистоты и каталитических свойств, благодаря чему он выступает наилучшим носителем для изготовления катализаторов риформинга.

Судом правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок.

Как установлено экспертом при производстве судебной экспертизы, оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов, в связи с чем форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия.

Таким образом, конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы технический процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы, на что неправомерно указывал таможенный орган. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака (стр. 30-31, 39 заключения эксперта).

Соответствующая технология запатентована производителем спорного товара Sasol Germany GmbH, что подтверждается представленной в материалы дела копией патента и письмами от производителя, согласно которым в технологии производства товара гамма-оксид алюминия специально не формуется, а образуется в виде сфер (шариков) путем прокаливания гидроксида алюминия, получившегося на более ранней стадии процесса.

Таким образом, объективные закономерности химических реакций предопределяют возможность существования товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» в различных формах помимо порошка.

Спорный товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико-технологических мероприятий по его получению, и не подвергается дополнительной обработке.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что указание в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка представляет собой пример формы товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», и такое указание не может быть истолковано как обязательный признак оксида алюминия для целей классификации.

Довод таможенного органа о наличии во ввозимом товаре недопустимых примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебного эксперта, образцы товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %). При этом товар «Alumina Spheres 1.7/210» содержит микропримеси в виде оксидов железа (Fe2O3, 0,009 массовых %) и галлия (Ga2O3, 0,003 массовых %). Товар «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» содержит микропримеси в виде оксидов олова (SnO2, 0,112 массовых %), железа (Fe2O3, 0,013 массовых %), галлия (Ga2O3, 0,004 массовых %), скандия (Sc2O3, 0,003 массовых %), цинка (ZnO, 0,002 массовых %).

Довод таможни о том, что вышеуказанные вещества нельзя рассматривать в качестве «примесей», предусмотренных примечанием 1а к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данные вещества намеренно оставлены в продукте с целью его использования в иных целях, отличных от традиционных (в данном случае с целью повышения активности, стабильности и продолжительности срока службы катализатора), отклоняется судом как голословный, не подтвержденный материалами дела.

При этом в соответствии с выводами эксперта, наиболее вероятной причиной наличия в составе товара оксидов железа, галлия, скандия, цинка, содержание которых является следовым, могут быть: присутствие в используемом в качестве сырья алюминии (это характерно для галлия, скандия как элементов, часто сопутствующих алюминию в природном сырье); вымывание из стальных элементов технологической аппаратуры в процессе производства гамма оксида алюминия (это характерно для железа, олова, цинка).

Наличие в образце товара «Alumina Spheres 1.8/210» микропримеси оксида олова (SnO2) в количестве 0,112 массовых % не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, так как указанная примесь не придает товару дополнительных свойств, обеспечивающих возможность применения товара не по основному назначению (стр. 34-35, 37 заключения эксперта).

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительным доказательством того, что спорное решение по классификации не соответствуют требованиям таможенного законодательства, выступают сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, указанном в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенной службой Федеративной республики Германия при транспортировке спорного товара в ЕАЭС.

Означенный вывод суда согласуется с положениями Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой Российская Федерация присоединилась и является ее участником (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 № 372).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о Гармонизированной системе, Пояснения, Классификационные решения, иные советы по интерпретации Гармонизированной системы и рекомендации имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применений положений подпункта «с» настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне.

Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Таким образом, классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта должны совпадать при полном описании характеристик товара.

Как следует из экспортной декларации, таможенным органом Федеративной республики Германия - государства-экспортера товара, также являющегося участником Конвенции о Гармонизированной системе, товар классифицирован по коду 2818 20 000 0, при этом описание товара является идентичным описанию, внесенному в 31 графу спорной ДТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявленный Обществом классификационный код соответствует классификации данного товара в стране происхождения, а также пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, и с учетом положений 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС пришел к выводу о том, что спорный товар был правомерно классифицирован Обществом в подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия оспариваемого решения об иной классификации товара.

Признание необоснованными выводов акта камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017 влечет признание вынесенных на его основании решения Санкт-Петербургской таможни от 23.06.2017 №РКТ-10210000- 17/000652 незаконным, а требования об уплате таможенных пошлин №0629/17/0752 от 28.06.2017 недействительным.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд правомерно признал оспариваемое решение по классификации товара недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-50929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов