Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А67-12488/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-12488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эктив Телеком» (№ 07АП-1002/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2018 года по делу № А67-12488/2018 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества «ЭлеСи» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Эктив Телеком» (125124, <...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27О, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18564132,42 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭлеСи» (далее – истец, АО «ЭлеСи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эктив Телеком» (далее – ответчик, АО «Эктив Телеком») о взыскании 18669327,06 руб., в том числе 17673670 руб. основного долга, 995657,06 руб. процентов за период с 20.02.2018 по 26.11.2018, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в процессе осуществления договорных отношений со стороны истца имели место задержки оформления дополнительного соглашения № 1 к договору, акта о передаче программного обеспечения. Кроме того считает, что каких-либо писем, документов, подтверждающих необходимость поставки до получения суммы аванса, поставщиком предоставлено не было, в связи с чем начисление штрафных санкций является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2017 между АО «ЭлеСи» (лицензиаром) и АО «Эктив Телеком» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 140-049/17 о передаче неисключительных прав на использование программ для ЭВМ (или программного обеспечения) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2018 (далее - договор), по условиям которого лицензиар, являясь правообладателем исключительных прав, предоставил лицензиату неисключительные права на использование пользовательской документации и программного обеспечения для ЭВМ SCADA Infinity (далее – программы), указанные в приложениях к договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставляемые по договору неисключительные права на использование программы лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение в размере, указанном в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору размер вознаграждения составляет 17673670 руб.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата стоимости передачи прав осуществляется лицензиатом в течение 14 банковских дней со дня выставления счета лицензиаром в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

ООО «ЭлеСи» выставило счет на оплату от 13.11.2017 № СЭЛС0715 на сумму 17673670 руб.

Во исполнение условий договора лицензиар передал АО «Эктив Телеком» программное обеспечение SCADA Infinity в соответствии со спецификацией № 1, что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2018 № 1, который подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций (л.д. 21-22).

Лицензионное вознаграждение по договору АО «Эктив Телеком» не оплачено.

Претензией от 30.08.2018 № 01-12-18/0182 лицензиар потребовал от АО «Эктив Телеком» в течение 30 календарных дней оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 18.09.2018 № 7323/09-2018/ЭТ АО «Эктив Телеком» указало, что задолженность в размере 17673670 руб. планируется к погашению в ближайшее время, а также сослалось на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением лицензиаром обязанностей по договору, выраженном в некорректной работе программного обеспечения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и процентов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику программное обеспечение SCADA Infinity в соответствии со спецификацией № 1 на сумму 17673670 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2018 № 1, который подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

Вознаграждение не оплачено ответчиком, что последним не оспаривается.

По мнению ответчика, в процессе осуществления договорных отношений со стороны истца имели место задержки оформления дополнительного соглашения № 1 к договору, акта о передаче программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку ответчик в жалобе не указывает, каким образом указанные обстоятельства не позволили ответчику исполнить свои обязательства по оплате полученного программного обеспечения, при том, что счет на оплату выставлен 13.11.2017 и по условиям спецификации № 1 оплата стоимости передачи прав осуществляется лицензиатом в течение 14 дней со дня выставления счета лицензиаром в порядке 100 % предоплаты.

Также ответчик указывает на то, что каких-либо писем, документов, подтверждающих необходимость поставки до получения суммы аванса, поставщиком предоставлено не было, в связи с чем начисление штрафных санкций является необоснованным.

Вместе с тем по акту приема-передачи от 14.02.2018 № 1 ответчик принял программное обеспечение в объеме, указанном в акте, стороны при подписании акта претензий друг к другу не имели, ответчик при этом не отказался принимать предложенное истцом программное обеспечение.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 составила 995657,06 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Эктив Телеком» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение исходя из доводов апелляционной жалоба является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2018 года по делу № А67-12488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эктив Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1