Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А54-8044/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8044/2022

10.09.2024

20АП-4681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «Карбонатные материалы») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-8044/2022 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РемонтАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый Слон» 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2022 заявление оставлено без движения.

ООО «Пронские карьеры» 03.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2022 заявление оставлено без движения.

Федеральная налоговая служба 19.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2022 заявление оставлено без движения.

ООО «РемонтАвто» 24.10.2022 обратилось в суд с заявлением к ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.11.2022 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.11.2022 заявление ООО «Белый Слон» о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 24.11.2022 заявление ООО «Пронские карьеры» о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Во исполнение определения суда от 22.11.2022 в материалы дела от ООО «РемонтАвто» поступили дополнительные документы.

Определением суда от 29.11.2022 заявление ООО «РемонтАвто» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2022 обоснованность заявления Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда области от 29.02.2024 назначена к рассмотрению обоснованность заявления ООО «РемонтАвто» о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании.

От ООО «РемонтАвто» 23.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, заявлено об уменьшении размера задолженности с учетом частичной оплаты по состоянию на 23.04.2024 до суммы 430 414 руб.

Определением суда от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) заявление ООО «РемонтАвто» о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С должника в пользу ООО «РемонтАвто» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Карбонатные материалы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «РемонтАвто» преждевременно обратилось с заявлением о признании должника банкротом, так как на момент обращения задолженность не установлена и велась сверка расчетов, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РемонтАвто» в доход федерального бюджета.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «ТД «Карбонатные материалы» перед ООО «РемонтАвто» в части основного долга составляет менее 2 млн. руб.

Установив указанное обстоятельство, суд области пришел к выводу о том, что на дату заседания арбитражного суда отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставления ООО «РемонтАвто» без рассмотрения в порядке абзаца девятого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется; участвующими в деле лицами не заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «РемонтАвто» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела 22.11.2022 представлен чек-ордер от 18.11.2022 12:28:19 (СУИП302202630637GGDL).

Взыскивая государственную пошлину с должника в пользу ООО «РемонтАвто», суд первой инстанции принял во внимание, что погашение задолженности должником перед заявителем по делу о банкротстве произведено после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Обжалуя судебный акт, должник не согласен с указанным выводом суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом является юридически значимым обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов, в частности, расходов по уплате государственной пошлины, на должника.

Из материалов дела следует, что при обращении 24.10.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом) ООО «РемонтАвто» ссылалось на наличие задолженности в сумме 460 414 руб., в том числе основной долг в сумме 454 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044 руб., которые взысканы судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2022 по делу № А54-2738/2022.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора должником производились частичные оплаты задолженности, в подтверждение чего представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от 20.03.2024 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2024 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2024 на сумму 110 000 руб., что явилось основанием для уменьшения ООО «РемонтАвто» заявленных требований до 430 414 руб. (в ходатайстве от 24.04.2024 об отложении судебного заседания; без учета оплаты по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 24.06.2024 на сумму 110 000 руб.).

Указанные требования соответствовали условиям для возбуждения дела о банкротстве, установленным положениями пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи указанного заявления в арбитражный суд: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6 и в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения, и пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве юридического лица увеличено до 2 млн. руб.

Пунктом 3 Закона № 107-ФЗ, предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «РемонтАвто» вступил в силу Закон № 107-ФЗ, предусматривающий увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Следовательно, наличие признаков несостоятельности должно устанавливаться с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику в размере 2 000 000 руб.

При этом, как указано ранее, размер первоначально заявленных 24.10.2022 требований ООО «РемонтАвто» к должнику составлял менее 2 млн. руб., что на дату судебного заседания по проверке обоснованности (дата объявления резолютивной части 25.06.2024) само по себе не соответствовало необходимому пороговому значению для возбуждения дела о банкротстве, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ.

При таких обстоятельствах упомянутые ранее частичные оплаты задолженности, произведенные должником в пользу кредитора после принятия к производству заявления, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку такие оплаты не явились причиной уменьшения необходимого порогового значения суммы задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на должника и, соответственно, ее взыскания с последнего в пользу кредитора.

При этом судебная коллегия отклоняет довод должника о необходимости взыскания с государственной пошлины с кредитора в доход федерального бюджета, поскольку, как указано ранее, государственная пошлина им уплачена при обращении в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная ООО «РемонтАвто» по чеку-ордеру от 18.11.2022 12:28:19 (СУИП302202630637GGDL) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного определение суда области подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-8044/2022 в обжалуемой части в части взыскания с ООО «ТД «Карбонатные материалы» в пользу ООО «РемонтАвто» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить.

Возвратить ООО «РемонтАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления о признании ООО «ТД «Карбонатные материалы» несостоятельным (банкротом).



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова