Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-19913/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19913/2021
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту); ФИО3 – по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО5 – по доверенности от 20.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22569/2022) Общества с ограниченной ответственностью «АлеКон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, вынесенное в рамках дела № А56-19913/2021 (судья Горбатовская О.В.),

по иску ФИО2 (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлеКон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АлеКон» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные копии документов за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года по приведенному в исковом заявлении перечню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 и Общество обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. и 55 200 руб. 00 коп. соответственно.

Кроме того, ФИО2 было подано заявление о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждые пять рабочих дней просрочки исполнения решения от 17.08.2021 со дня его вступления в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением суда от 16.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления – отказано; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, кроме того, с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда от 17.08.2021 по настоящему делу с момента вступления в законную силу определения суда о ее взыскании до момента фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.06.2022 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о взыскании судебной неустойки было впервые заявлено непосредственно в судебном заседании 26.05.2022. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком решения суда. Кроме того, ссылаясь на то, что при принятии решения суд фактически обязал ответчика предоставить истцу документы непосредственно в офисе Общества, указал, что в отсутствие указания на обязанность истца явиться и получить документы, оснований для применения к ответчику санкций в виде судебной неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания до разъяснения судом первой инстанции решения суда по настоящему делу, кроме того, пояснил, что определение суда обжалует только в части взыскания судебной неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отложения судебного заседания возражал, против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, в связи с чем в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 05.09.2022 апелляционный суд отказал в приобщении документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера производится судом по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств исполнения Обществом решения суда от 17.08.2021 не представлено.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что причиной неисполнения решения суда является то обстоятельство, что суд обязал ответчика предоставить истцу документы непосредственно в офисе Общества, однако, последний за ними не является, апелляционный суд отмечает, что из решения суд не следует обязанность ответчика передать документы истцу непосредственно в офисе Общества, соответственно, ответчик может исполнить решение любым способом, в то время как доказательств надлежащего исполнения решения от 17.08.2021 последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому соответствующая судебная неустойка обоснованно и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки со ссылкой на то, что соответствующее требование заявлено истцом непосредственно в судебном заседании 26.05.2022, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, при этом об исполнении решения суда не заявил и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, несмотря на то, что заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки было подано в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и размещено на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» еще 04.02.2022, в то время как судебное заседание по данному вопросу состоялось лишь 26.05.2022.

В то же время, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 АПК представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, и признав обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения от 17.08.2021 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения до дня фактического его исполнения в данном конкретном случае является соразмерной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование Общества к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО2 именно в означенном размере.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения в обжалуемой части судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-19913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров