Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А72-12489/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12489/2019
г. Самара
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А72-12489/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРЕМЯ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в отношение ООО «ВРЕМЯ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) ООО «ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом №17/042/060 от 24 мая 2017 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВРЕМЯ»:

- автотранспортное средство МАЗ-543203-222, VIN <***>, наименование – грузовой тягач седельный, категория ТС – С, год изготовления – 2007, модель – ЯМЗ-236БЕ2-22, 60212474, шасси <***>, кузов № - отсутствует, цвет – белый, мощность двигателя 250-(184), рабочий объем двигателя – 11150, тип двигателя – дизельный, ПТС 77 ТР 001091, выдан Московской восточной таможней 09.02.2007.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом №17/005/006 от 30 января 2017 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВРЕМЯ»:

- автотранспортное средство Вольво FH12, VIN <***>, наименование – грузовые А/М тягачи седельные, категория ТС – С, год изготовления – 2000, модель – D12C-174524A, шасси – <***>, кузов № - отсутствует, цвет – серый, мощность двигателя 340 (249,9), рабочий объем двигателя – 12100, тип двигателя – дизельный, бензиновый, ПТС 73МУ 459294, выдан МОГТА и РЭР ГИБДД УВД по У/О г. Ульяновск 18.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 допущены к участию в обособленном с поре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу №А72-12489-12/2019 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВРЕМЯ»; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

26.01.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой арбитр» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства с пробегом №17/042/060 от 24 мая 2017 года и №17/005/006 от 30 января 2017 года, заключенных между ООО «ВРЕМЯ» и ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», и применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 выводы о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. В остальной части просил определение оставить без изменения, указал, что оспариваемые сделки правомерно признаны судом законными и действительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся указания в мотивировочной части об отказе в удовлетворении доводов ФИО2 об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «Время» и ООО «Новое время» заключен договор купли-продажи №17/042/060. Согласно данному договору ООО «Время» передало в собственность ООО «Новое время» следующее имущество:

- автотранспортное средство, МАЗ-543203-222, VIN: <***>, наименование – грузовой-тягач седельный, категория ТС – С, год изготовления – 2007, модель – ЯМЗ-236БЕ2-22, 60212474, шасси <***>, кузов № - отсутствует, цвет – белый, мощность двигателя 250-(-184), рабочий объем двигателя – 11150, тип двигателя – дизельный, ПТС ТР 001091, выдан Московской восточной таможней 09.02.2007.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составила 100 000 руб. 24.05.2017 по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю ООО «Новое время».

30.01.2017 между должником ООО «Время» и ООО «Новое время» заключен договор купли-продажи №17/005/006. Согласно данному договору ООО «Время» передало в собственность ООО «Новое время» следующее имущество:

- автотранспортное средство, Вольво FH12, VIN: <***>, кузов № - отсутствует, цвет – серый, мощность двигателя 340 (249,9), рабочий объем двигателя – 12100, тип двигателя – дизельный бензиновый, ПТС 73МУ 459294, выдан МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по У/о г. Ульяновск 18.05.2010.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составила 100 000 руб. 30.01.2017 по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю ООО «Новое время».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, после совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в отношении аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя представленные в дело документы, с учетом выводов экспертного заключения, и доказательств оплаты должнику по оспариваемым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием совокупности оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на необоснованный отказ в доводах об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, и просил исключить указанные выводы из мотивировочной части, со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А72-12489/2019. В остальной части ФИО2 судебный акт не обжалует, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными правомерными.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены в течение 3-летнего периода до возбуждения производства по делу.

Судом первой инстанции, с учетом подтверждения конкурсным управляющим должника поступления денежных средств по договорам купли-продажи, в отсутствие доказательств несоответствия стоимости транспортных средств их техническому состоянию, сделал вывод об отсутствии доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия с выводами суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 выводы о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, и наступлении признаков неплатежеспособности - 30.01.2017, вместо 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Так из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что 31.05.2016 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 11 500 000 руб. под проценты в размере 26% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег (выплатить кредит) и уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сроки и в порядке, указанные в договоре. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Заемщика (п. 1.1, 1.2 договора).

05.07.2016 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере: 5 500 000 руб. под проценты в размере 26% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег (выплатить кредит) и уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сроки и в порядке, указанные в договоре. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Заемщика (п. 1.1, 1.2 договора).

05.07.2016 между ИП ФИО7 (заимодавец) и ООО «ВРЕМЯ» (заемщик) заключен договор займа №16/045, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 18 500 000 руб. под проценты в размере 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что предоставленное финансирование по договору займа №16/045 не является компенсационным, в материалы дела не представлено, в связи с чем презюмируется, что финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные по договорам от 31.05.2016 и от 05.07.2016 заемные средства в последующем были переданы в качестве займа должнику (ООО «ВРЕМЯ») по договору от 05.07.2016, в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом суд первой инстанции не указал, что дата наступления признаков неплатежеспособности - 30.01.2017, иных выводов с указанием даты неплатежеспособности должника не сделал.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы сделанные судом апелляционной инстанции в Постановлении от 02.12.2021, признается несостоятельной, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А72-12489/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2 и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу №А72-12489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев