Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-248799/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-248799/23-158-145006 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителей: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (394006, Россия, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 366501001)

с участием заинтересованного лица: Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" (119192, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о признании.

с участием представителей:

от заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2023 г. (паспорт, диплом),

от заявителя ООО АФ "Стандарт-Аудит" – ФИО2 по доверенности от 08 июня 2021 г. (паспорт, диплом).

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 24 января 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" просят признать недействительным решение комитета по профессиональной этике и независимости аудиторов Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" от 22.08.2023 о признании аудитора ФИО1 и аудиторской организации Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит" не соответствующими требованиям к членству Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" в части наличия безупречной деловой репутации виду его незаконности.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании заявители поддержали требования рассматриваемых заявлений по основаниям, изложенным в них. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения рассматриваемого заявления по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель ООО «АФ «Стандарт-Аудит» является членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» (далее – СРО ААС) с 22.11.2016, тогда как заявитель ФИО1 также является членом СРО ААС с 17.02.2017. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 27.05.2022 за исх. №2022/05/27-02 от 27.05.2022 ООО «РТ-Комплектимпеск» обратилось в СРО ААС с просьбой о подтверждении действительности предоставленной ООО «АФ «Стандарт-Аудит» справки от 12.05.2022 №27693-СЮС1/22 для участия в конкурсе. Данное обстоятельство подтверждается копией названного обращения.

Из текста данного обращения следует, что необходимость направления данного запроса в СРО ААС обусловлена тем обстоятельством, что участник конкурса ООО АФ «Стандарт-Аудит» в рамках критерия оценки заявки о прохождении процедур внешнего контроля качества и наличие/отсутствие мер дисциплинарного воздействия в течение последних 3 (трех) лет предоставил копию справки от 12.05.2022 №27693-СЮС1/22, выданной СРО, в которой нет данных о сведениях применения мер дисциплинарного воздействия. Тогда как по данным реестра аудиторских организаций на сайте http//sroaas.ru внешний контроль качества работы в отношении ООО «АФ «Стандарт-Аудит» за последние три года проводился, кроме того, имеются сведения о мерах дисциплинарного воздействия за 2021 (решения №109 от 09.07.2021, №114 от 17.12.2021).

Судом при рассмотрении дела установлено, что данное обращение явилось поводом для возбуждения дисциплинарного производства, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из протокола №124 от 10.06.2022 заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС. При этом, вопреки процессуальной позиции заявителей, суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что характер изложенной в обращении ООО «РТ-Комплектимпеск» информации фактически свидетельствует об информировании СРО ААС относительно недостоверности предоставленных ООО «АФ «Стандарт-Аудит» сведений для участия в конкурсе. Тогда как согласно п. 6.1 Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС, связанные с осуществлением аудиторской деятельности, рассматриваются дисциплинарной комиссией СРО ААС.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в заявлениях, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны СРО ААС нарушениях, как при возбуждении дисциплинарного производства, так и при последующем проведении заседания комитета по профессиональной этике и независимости аудиторов.

В частности, суд соглашается с утверждением СРО ААС, что отсутствие формального наименования «жалоба» в обращении ООО «РТ-Комплектимпеск» не меняет его сути. Иная оценка содержанию данного обращения будет прямо противоречить существу работы дисциплинарной комиссии СРО ААС основной целью которой является предотвращение и прекращение нарушения членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, Устава СРО ААС и локальных нормативных актов СРО ААС (п. 2.1 Положения о Дисциплинарной комиссии).

Кроме того, п. 2 ст. 30 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://sroaas.ru/upload/iblock/294/200918_poryadok_primeneniya_mer_disc_vozd_sro_aas.pdf) предусматривает, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства может являться письменное уведомление (сообщение, акт, заключение) любого органа или должностного лица СРО ААС о совершении членом СРО ААС дисциплинарного нарушения. Обращение ООО «РТ-Комплектимпекс» было направлено в Дисциплинарную комиссию генеральным директором СРО ААС, в связи с чем оно принято к рассмотрению совершенно обоснованно.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений как Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ «О саморегулируемых организациях»), так и внутренних документов Ассоциации при инициировании дисциплинарного производства, поскольку п. 3 ст. 10 указанного закона обязывает СРО ААС приглашать на свои заседания заявителей жалоб, а также членов СРО, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. На дату рассмотрения обращения ООО «РТ-Комплектимпекс» дисциплинарное дело не было возбуждено, следовательно, обязанности приглашать ООО АФ «Стандарт Аудит» у дисциплинарной комиссии не было.

Напротив, уже на заседании 24.06.2022 присутствовали представители заявителей, тогда как дисциплинарная комиссия, изучив имеющиеся материалы дела документы, заслушав устные пояснения представителей заявителей, пришла к выводу о недостаточности сведений для принятия решения о применении (неприменении) мер дисциплинарного воздействия к члену СРО ААС и предложила ООО АФ «Стандарт Аудит» в срок до 11.07.2022 направить письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, а именно в отношении представленной для участия в конкурсе справки выписки СРО ААС.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что решением дисциплинарной комиссии от 24.06.2022 дисциплинарное производство в отношении ООО АФ «Стандарт Аудит» было приостановлено, материалы направлены в комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО ААС для проверки доводов и фактов жалобы в части соблюдения требований Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодекса профессиональной этики аудиторов. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из протокола №124 заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС.

При этом суд отмечает, что полномочия дисциплинарной комиссии по направлению материалов в комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО ААС закреплены в пп. 5 п. 3.5 Положения о дисциплинарной комиссии СРО ААС (редакция №6) (общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://sroaas.ru/upload/iblock/c79/211015_Polozhenie-o-DK.pdf).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, комитетом по профессиональной этике и независимости аудиторов 22.08.2023 проведена оценка соответствия члена СРО ААС – аудитора ФИО1 и связанного с ним лица – члена СРО ААС – аудиторской организации ООО АФ «Стандарт-Аудит» требованию к членству в СРО ААС в части наличия безупречной деловой (профессиональной) репутации, в соответствии с которой, комитет признал как аудитора ФИО1, так и ООО АФ «Стандарт Аудит» не соответствующими требованиям к членству СРО ААС в части наличия безупречной деловой (профессиональной) репутации. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела решением от 22.08.2023 по результатам оценки соответствия требованию к членству в СРО ААС в части наличия безупречной деловой (профессиональной) репутации.

При этом из текста данного решения следует, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», Положением о членстве в СРО ААС, Требованиями к деловой (профессиональной) репутации аудиторов, аудиторских организаций – членов СРО ААС, физических лиц и коммерческих организаций, желающих стать членами СРО ААС в качестве соответственно аудиторов и аудиторских организаций (далее – Требования к БДПР), Порядком осуществления контроля соответствия требованию к членству в СРО ААС. В частности, в решении прямо указано, что комитетом по этике рассмотрены обстоятельства, изложенные в подготовленных аналитическим центром СРО ААС акте целевой проверки от 25.05.2023 в отношении ФИО1, акте целевой проверки от 19.07.2023 в отношении ФИО1 и акте целевой проверки от 18.08.2023 в отношении ООО АФ «Стандарт-Аудит».

Так в соответствии с актами целевой проверки в отношении ФИО1 выявлены свидетельства того, что её деловая (профессиональная) репутация может оказаться небезупречной на основании:

- п. 4.22. Требований к БДПР (нахождение аудитора в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»);

- п. 4.18. Требований к БДПР (участие аудитора в качестве акционера (участника) в аудиторской организации, осуществление аудитором функций единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации, иного связанного с аудиторской организацией лица в период, когда данная аудиторская организация представляла потребителям (потенциальным потребителям) аудиторских услуг, иным третьим лицам недостоверные сведения, при наличии установленного СРО ААС факта недостоверности таких существенных сведений).

В соответствии с актами целевой проверки в отношении ООО АФ «Стандарт-Аудит» выявлены свидетельства того, что деловая (профессиональная) репутация аудиторской организации может оказаться небезупречной на основании:

- п. 3.20. Требований к БДПР (нахождение аудиторской организации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»);

- п. 3.17. Требований к БДПР (наличие установленного СРО ААС факта недостоверности существенных сведений (в том числе содержащихся в документах), представленных аудиторской организацией потребителям (потенциальным потребителям) аудиторских услуг, иным третьим лицам.)

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями актов целевой проверки наличия свидетельств того, что деловая (профессиональная) репутация члена СРО ААС может оказаться небезупречной от 25.05.2023, от 19.07.2023, от 18.08.2023.

Признавая достоверным обстоятельства, изложенные в данных актах, суд руководствуется общедоступной информация размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html?morphology=on&pageNumber;=1&sortDirection;=false&recordsPerPage;=_10&showLotsInfoHidden;=false&sortBy;=UPDATE_DATE&fz94;=on&fz223;=on&ppRf615;=on&includeReasonIdNameHidden;=%7B%7D&authorizedOrganizationIdNameHidden;=%7B%7D&dishonestSupplierName;=%D0%9E%D0%9E%D0%9E+%D0%90%D0%A4+%22%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82-%D0%90%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%22¤cyId;=-1, а также предоставленной для участия в конкурсе ООО АФ «Стандарт-Аудит» справкой от 12.05.2022 №27693-СЮС1/22, содержащей недостоверные сведения. Вывод суда о недостоверности данной справки основан на том факте, что не смотря на указание в данной справки об отсутствии сведений о применении мер дисциплинарного воздействия (в справке указано «Нет данных»), в действительности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО АФ «Стандарт-Аудит» ранее привлекалось к дисциплинарной ответственности (решение №109 от 09.07.2021 о вынесении предупреждения в письменной форме и недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности; решение №114 от 17.12.2021 о вынесении предупреждения в письменной форме и недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности).

Следует отметить, что о недостоверности предоставленной ООО АФ «Стандарт-Аудит» также свидетельствует тот факт, что при проверке электронной подписи в документе подпись не определялась, а справка имеет признаки подделки, в связи с тем, что за ее основу была взята реальная справка, из которой удалена информация о применении мер дисциплинарного воздействия и изменена дата. Тогда как номер справки действительно соответствует номеру справки, ранее выдававшейся СРО ААС, но иного содержания. В пользу данного вывода суда свидетельствует предоставленная в материалы дела заинтересованным лицом справка от 22.02.2022 №27693-СЮС1/22, с указанием, что в отношении ООО АФ «Стандарт-Аудит» применяли меры дисциплинарного воздействия.

Более того, вопреки позиции заявителей относительно того, что при рассмотрении вопроса о соответствии заявителей требований к БДПР были созданы условия, направленные не на установление объективной истины, суд отмечает, что из текста спорного решения следует, что на заседании комитета по этике присутствовала ФИО1, которой была предоставлена возможность дать письменные , так и устные пояснения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков и по предоставлению справки, содержащей недостоверные сведения. В частности, из текста решения следует, что на вопрос: «Какие действия (бездействия) ООО АФ «Стандарт-Аудит» привели к включению информации в реестр недобросовестных поставщиков?» – ФИО1 дала письменные пояснения, основная суть которых сводится к следующему: организация ООО АФ «Стандарт-Аудит» включена в реестр недобросовестных поставщиков не в результате каких-то недобросовестных действий (например, невыполнение договора), а по формальному признаку – на основании решения суда, которое в силу нормативных предписаний является безусловным основанием для включения аудиторской организации в соответствующий реестр. При этом компания считает, что судебный спор был инициирован клиентом аудиторской организации, недовольным результатами проведенной аудиторской проверки и выданным модифицированным аудиторским заключением, тогда как ООО АФ «Стандарт-Аудит» обязательства по договору исполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

На вопрос: «С какой целью ООО АФ «Стандарт-Аудит» были внесены изменения в справку от 22.02.2022 № 27693-СЮС1/22, выданную СРО ААС и содержащую сведения из Реестра аудиторских организаций?» – ФИО1 дала письменные пояснения, основная суть которых сводится к следующему: в материалах проверки нет доказательств, однозначно, категорично и безапелляционно обосновывающих и подтверждающих как доводы заявителя, так и выводы Комитета по этике, что ООО АФ «Стандарт-Аудит» представило ООО «РТ-Комплектимпекс» недостоверные существенные сведения. Выводы Комитета, содержащиеся в письме-уведомлении (б/н, б/д) и в заключении от 25.07.2023, которые по своей сути являются выводами, сделанными по результатам проверки и оценки, имеющимся в материалах проверки документальных доказательств, нелогичны, непоследовательны, не соответствуют действительности и противоречат документам, имеющимся в материалах проверки.

Кроме того, из текста решения следует, что присутствующая на заседании комитета ФИО1 ответила на вопросы членов комитета по этике и также сообщила следующее:

- по поводу включения в реестр недобросовестных поставщиков – суд не учел аргументы компании ООО АФ «Стандарт-Аудит», а сам судебный спор был инициирован клиентом аудиторской организации, недовольным результатами проведенной аудиторской проверки и выданным модифицированным аудиторским заключением;

- по поводу внесения изменений в справку от 22.02.2022 № 27693-СЮС1/22, выданную СРО ААС – конкурсную документацию готовил сотрудник, который уже уволился, поэтому она не может дать пояснений, почему это произошло.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что комитет по этике правомерно принял оспариваемые решения, поскольку как в отношении аудитора (заявитель ФИО1), так и в отношении аудиторской организации ООО АФ «Стандарт-Аудит» установлены свидетельства того, что деловая (профессиональная) репутация аудитора и аудиторской организации является небезупречной.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении СРО ААС как положений ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «Об оценочной деятельности», так и внутренних документов СРО ААС, что применительно к положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ могло бы являться основанием для признания судом недействительным спорного решения комитета по этике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что иную правовую оценку обстоятельства, изложенные в заявлениях могли бы получить, в ситуации, если бы комитет по этике при вынесении спорного решения руководствовался бы обстоятельствами, которые в действительности не имели место. Напротив, ранее судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения комитет по этике, как уполномоченные орган СРО ААС, обладал необходимой и достоверной информацией, которая объективно свидетельствовала о том, что деловая (профессиональная) репутация заявителей является небезупречной.

При этом, вопреки пояснениям заявителей, содержащимся как в рассматриваемых заявлениях, так и данными при вынесении спорного решения, п. 3.20 Требования к БДПР не предусматривает каких-либо правовых делений (различного рода оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков), а безальтернативно указывает, что сам по себе факт нахождения аудиторской организации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ может свидетельствовать о том, что деловая репутация аудиторской организации может оказаться небезупречной.

В подобной ситуации, учитывая, что оспариваемое решение содержит мотивированные выводы и правую квалификацию в отношении всех свидетельств того, что деловая репутация заявителей может оказаться небезупречной, со ссылкой на соответствующие пункту Требований к БДПР, то сама по себе ссылка в данном решении на п. 4.13 и п. 5.26 Требований к БДПР перед резолютивной его часть, не может свидетельствовать о признании спорного решения комитета по этике недействительным. Напротив, детальное изложение всех обстоятельств в тексте решения, а также полученные пояснения от заявителей в рамках рассматриваемых вопросов, свидетельствуют о том, что вопрос о соответствии заявителей требованиям к членству СРО ААС в части наличия безупречной деловой (профессиональной) репутации рассматривался исключительно в отношении п.п. 3.17, 3.20, 4.18, 4.22 Требований к БДПР, а следовательно, указание на п. 4.13 и п. 5.26 является допущенной опиской, которая не породила каких-либо неясностей и противоречий при принятии оспариваемого решения. Иную оценку, данная описка могла бы получить, в ситуации, если из текста решения невозможно было бы установить, что является основания для принятия оспариваемого решения, что в итоге могло бы привести к тому, что заявители были бы лишены возможности дать какие-либо пояснения в защиту своих прав. Однако, при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено, а заявители при рассмотрении спорного вопроса четко понимали, какие обстоятельства вменяются им в качестве нарушений, что прямо следует из данных ими пояснений.

Не имеет правового значения и ссылка заявителей на то, что на момент оспариваемого решения Положение о деловой (профессиональной) репутации в СРО ААС, утвержденное решением Правления СРО ААС от 17.12.2021 (протокол №540) пунктом 4.2.2 решения Правления СРО ААС (протокол от 16.12.2022 №599) признано утратившим силу, поскольку комитет по этике при вынесении оспариваемого решения руководствовался Требованиям к БДПР, которые как раз и были приняты взамен ранее действовавшего Положения, о чем свидетельствуют реквизиты решения Правления СРО ААС, полностью идентичные реквизитам решения Правления СРО ААС, на основании которого было признано утратившим силу Положение о деловой (профессиональной) репутации в СРО ААС.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых заявлений, суд также отмечает, что вопреки позиции заявителей судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего том, что со стороны СРО ААС были допущены какие-либо нарушения, направленные на создание искусственных условий для принятия спорного решения комитета по этике. Напротив, ранее судом установлено, что при принятии названного решения комитет по этике, в рамках предоставленных ему полномочий, оценил объективные факты относительно как аудитора, так и аудиторской организации, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Более того, само по себе как изначальное заявление, так и последующие дополнительные пояснения заявителей, по сути, связаны с несогласием заявителей относительно оформления тех или иных документов. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у СРО ААС был необходимый повод для инициирования дисциплинарного производства и последующего направления документов комитет по этике.

Не соглашаясь с правовой позицией заявителей по настоящему делу, суд также считает необходимым указать, что заинтересованное лицо, учитывая процессуальные особенности рассмотрения настоящего дела, предоставило в материалы все первичные документы, послужившие правовым для принятия оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. ст. 102, 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко