Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-198735/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198735/2016
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (ООО «КПД

Сервис»): не явился, извещен,

от ответчика -  акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг»): не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «КПД Сервис»

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «КПД Сервис»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее – ООО «КПД Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании убытков в размере 5 400 000 руб. (с учетом последнего уточнения исковых требований удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «КПД Сервис» взыскано 3 600 000 руб. убытков,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, заявление АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,  решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-198735/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КПД Сервис», которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск АО «ВЭБ-лизинг» установленного ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «КПД Сервис» заключило договор аренды автомобиля без экипажа с ООО АЛЦ «Транзит» еще в 2016 году, право АО «ВЭБ-лизинг»  обратиться  с иском о признании спорного договора аренды автомобиля без экипажа недействительным появилось еще в августе 2016 года.

Кроме того, по мнению заявителя, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года по делу №А75-610/2017 сделка признан недействительной на будущее время, что не может являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения, АО «ВЭБ-лизинг»  указывало, что основанием для обращение ООО «КПД Сервис» к АО «ВЭБ-лизинг» с требованием о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу №А40-24652/16, которым удовлетворены исковые требования ООО «КПД Сервис» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга, а также заключенного между ООО «КПД Сервис» и ООО АЦ «Транзит» договора аренды автомобиля без экипажа, являющегося предметом лизинга по спорному договору, от 10 апреля 2015 года №16.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из действительности договора аренды автомобиля без экипажа от 10 апреля 2015 года №16, заключенного между ООО «КПД Сервис» и ООО АЦ «Транзит».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года по делу №А75-610/17 договор аренды автомобиля без экипажа от 10 апреля 2015 года №16, заключенный между ООО «КПД Сервис» и ООО АЦ «Транзит», признан недействительным.

Удовлетворяя заявление АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное ответчиком обстоятельство, в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным для настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске АО «ВЭБ-Лизинг» срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу                № А40-198735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина              

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова

                                                                                                            В.В. Кобылянский