Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А51-12741/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12741/2020
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7866/2021

на определение от 08.11.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12741/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения в части погашения записи о регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 04.09.2013 №02-Ю-17738,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2, от 13.01.2022 до 31.12.2022;

от ООО «Восток-Прим-Инвест», Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС г. Владивостока: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, Росреестр) в части погашения записи о регистрации прекращения договора аренды земельного участка №02-Ю-17738 от 04.09.2013.

Определениями суда от 16.10.2020, 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, министерство) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС).

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 на управление наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 13.10.2021 об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» именно на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю возложены полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и полномочия по выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов. В этой связи, учитывая, что управление и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю являются различными юридическими лицами и находятся по разным юридическим адресам, заявитель жалобы считает, что не может нести ответственность за деятельность другого уполномоченного органа. При этом поясняет, что необходимые сведения должны были быть запрошены в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю на основании заверенного надлежащим образом судебного акта арбитражного суда (удостоверенного подписями судьи, гербовой печатью и содержащего отметку «копия»), однако надлежащим образом заверенное определение суда об истребовании документов в адрес управления не поступало.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда от 08.11.2021 фактически обжалуется только в части наложения судебного штрафа, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из части 5 названной статьи следует, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 №2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Кодекса).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 Кодекса).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Кодекса).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий Росреестра по погашению записи о регистрации прекращения договора аренды земельного участка №02-Ю-17738 от 04.09.2013.

При этом, исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 199 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства общество не смогло указать номер и дату принятия оспариваемого решения или время совершения оспариваемых действий, поскольку данные сведения не отражаются в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В свою очередь после возобновления производства по делу регистрирующий орган по тексту ходатайства от 25.08.2021 представил суду только сведения о том, что на основании обращения администрации г. Владивостока и распоряжения УМС №1347/28 от 28.04.2021 ранее прекращенная запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка №02-Ю-17738 от 04.09.2013 восстановлена, присвоен статус «актуальная», дата присвоения статуса – 26.05.2021.

В этой связи, установив невозможность разрешения спора в отсутствие сведений о времени совершения оспариваемых действий, суд первой инстанции определением от 25.08.2021 предложил Росреестру документально подтвердить, когда именно были совершены оспариваемые действия по погашению регистрации договора аренды.

Указанное определение суда управлением исполнено не было, и в судебное заседание, назначенное на 13.10.2021, представитель Росреестра не явился, что повлекло невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании, и было расценено как неуважение к суду.

По результатами проведения данного судебного заседания арбитражным судом было вынесено определение от 13.10.2021 об истребовании доказательств, а именно сведений о том, что когда именно были совершены действия по погашению регистрационной записи об обременении (ограничении) прав в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 на основании договора аренды №02-Ю-17738 от 04.09.2013.

Одновременно судом был установлен срок для представления доказательств – до 28.10.2021, судебное разбирательство отложено на 02.11.2021 и назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за непредставление доказательств и проявленное неуважение к суду.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 №595 об объявлении нерабочих дней дата судебного заседания, назначенного (отложенного) на 02.11.2021, была изменена на 08.11.2021.

Между тем к установленному сроку и к дате судебного заседания, отложенного на 08.11.2021, истребованные у Росреестра сведения не поступили, какие-либо пояснения о причинах невозможности их непредставления суду представлены не были, и участие в судебном заседании регистрирующий орган не обеспечил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к управлению ответственности в виде судебного штрафа в сумме 5000 руб. за неисполнение определения суда от 13.10.2021, как проявление неуважения к суду, которым могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Довод апелляционной жалобы о том, в силу Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и полномочия по выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов возложены на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в связи с чем управление не может нести ответственность за деятельность другого уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение об истребовании сведений было принято в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ в отношении управления, как лица, участвующего в деле, и публичного органа власти, совершившего оспариваемые действия и обязанного доказать законность таких действий на дату их совершения.

Соответственно ответственность за неисполнение требований суда, как за недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, повлекшее невозможность принятия окончательного судебного акта, возлагается исключительно на лицо, уклонившегося от исполнения определения суда в отсутствие на то уважительных причин, то есть на Росреестр.

Кроме того, указанный в апелляционной жалобе Приказ Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 является подзаконным нормативным правовым актом, принимаемым органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не относится к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не может устанавливать требования к порядку судопроизводства и процедуре истребования доказательств, а, следовательно, не подлежит применению к спорным процессуальным отношениям.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что обжалуемым определением суда управление привлечено к ответственности за деятельность другого органа, осуществляющего публичные полномочия.

Указание заявителя жалобы на то, что надлежащим образом заверенные определения суда об истребовании доказательств в его адрес не поступали, апелляционным судом не принимается, поскольку управление является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и его возобновлении, в связи с чем в силу прямого указания части 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе в сети Интернет.

Как установлено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 16.10.2020 о принятии заявления к производству и определение суда от 06.08.2021 о возобновлении производства по делу были направлены в адрес управления и были им получены согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (том №1 л.л. 10, 73).

В свою очередь определения суда от 25.08.2021 об отложении судебного разбирательства, от 13.10.2021 об истребовании доказательств и от 28.10.2021 об изменении даты судебного заседания были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда и, соответственно, с указанного времени являлись общедоступными.

При таких обстоятельствах Росреестр считается извещенным о начавшемся процессе и, как следствие, об истребовании доказательств.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность исполнить определение суда и представить запрошенные сведения, однако уклонился от исполнения процессуальных обязанностей.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость направления в его адрес определения суда об истребовании доказательств по мотиву того, что ходатайством от 25.08.2021 им было заявлено о рассмотрении дела без своего участия, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку реализация данного права не отменяет обязанность лица, участвующего в деле, принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела и о совершении судом отдельных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что управлением не исполнены в полном объеме требования суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение стороны по делу следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения на Росреестр судебного штрафа в размере 5000 руб.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-12741/2020 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Н.Н. Анисимова