Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-27093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27093/2022
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 06 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Советской районной города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 326 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной Советской районной города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании убытков в размере 29 326 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 35-36).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.08.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 454090, Челябинская область, Челябинск город, ФИО1 улица, 14 (л.д. 22-24). Указанное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте с почтовым идентификатором №45499176918333, направленном судом ответчику, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 20.08.2022, возращено отправителю 28.08.2022.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ для направления ему корреспонденции по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 06.10.2022 (л.д. 38).

В материалы дела от истца 14.10.2022 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между истцом (Комитет) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №699 (далее – договор; л.д. 14-15) в соответствии с п. 1.1 которого Комитет передает, а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество города Челябинска, именуемое далее объект, нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Объект учитывается в муниципальной казне города Челябинска.

Согласно п. 1.2 договора, настоящий Договор считается заключенным: с «03» апреля 2008г. на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора, ссудополучатель обязуется в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество (п. 3.2.12-3.2.13.).

03.04.2008 между сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (л.д. 16).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-8628/2021 с муниципального образования – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 27 326 руб. 74 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-8628/2021, что подтверждается платежными поручениями № 504342 от 19.08.2021 на сумму 27 326 руб. 74 коп., №504343 от 19.08.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 17-18).

Поскольку ответчиком обязательства по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №699 от 08.05.2008 в части оплаты оказанных ему третьим лицом (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие») не были произведены, а истца как собственника помещения была взыскана задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец обратился к нему с претензией с требование о возмещении понесенных им убытков в размере 29 326 руб. 74 коп. (л.д. 9-13).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №699 от 08.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-8628/2021, с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 27 326 руб. 74 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А76-8628/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-8628/2021 установлены факт и обстоятельства ненадлежащего исполнения собственником спорного помещения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.12.2019 по 31.12.2020, указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебном актом при рассмотрении дела № А76-8628/2021, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как владельцем и пользователем спорного помещения в нарушение условий договора безвозмездного пользования (п. 3.2) договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационной организацией не заключались, оплата жилищно-коммунальных платежей не производилась, перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, образовавшаяся задолженность взыскана решением суда с собственника помещения, следовательно, указанная задолженность подлежит оплате ответчиком в пользу истца, поскольку заявленные к взысканию убытки возникли на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ссуды (ст. 393 ГК РФ), материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связя между неисполнением ответчиком договорного обязательства по заключению договора с обслуживающей организацией и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и несением соответствующих расходов истцом как собственником помещения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу убытков с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере взысканной решением суда государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплаченной истцом не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В размер понесенных истцом убытков, истцом включена задолженность в размере 27 326 руб. 74 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взысканные с истца суммы расходов по уплате государственной пошлины являются компенсацией за неисполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, как обязанной в силу закона стороной (как собственник помещения) в установленном порядке требований управляющей организации по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (СОИ) во внесудебном порядке (добровольно) и не связан с не исполнением такого требования ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к Комитету мер названной ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору безвозмездного пользования.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика сумм убытков в размере 2 000 руб. в порядке регресса у суда не имеется.

Суд исходит из того, что истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные в рамках дела № А76-8628/2021 требования в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения дополнительных издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными частично – в сумме 27 326 руб. 74 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 27 326 руб. 74 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 29 326 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 27 326 руб. 74 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 863 руб. 60 коп. (27 326 руб. 74 коп. x 2 000 руб. 00 коп. / 29 326 руб. 74 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Советской районной города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) убытки в размере 27 326 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Советской районной города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья К.В. Михайлов