Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А03-10778/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10946/2017(3)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГофроМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора залога от 05.08.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» (далее – ООО «Бест Тейп», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-10778/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

02.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Бест Тейп» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 05.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гофромастер» (далее - ООО «Компания «Гофромастер») и ООО «Бест Тейп».

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бест Тейп» ФИО2 к ООО «Компания «Гофромастер» о признании недействительным договора залога от 05.08.2015 отказано. С ООО «Бест Тейп» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что процессуальные действия ФИО3 по иным судебным спорам не могут быть расценены как последующее одобрение сделки. О том, что ФИО3 не знал о заключенном договоре залога, свидетельствуют фактические обстоятельства и материалы других судебных дел. Учитывая цену спорного договора залога, ООО Компания «Гофромастер», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, могло и было обязано установить тот факт, что оспариваемая сделка для ООО «Бест Тейп» является крупной. Следовательно, презюмируется, что ООО «Компания «Гофромастер» не могло не знать о стоимости активов ООО «Бест Тейп», о финансовом состоянии должника, о стоимости заложенного оборудования, о том, что данные сделки являлись крупными для общества. Поскольку договор залога от 05.08.2015 совершен с нарушением действующего законодательства, он является недействительной сделкой с момента его совершения и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 собранием участников ООО «Бест Тейп», оформленным протоколом общего собрания участников от 04.08.2015, принято решение об одобрении заключения договора займа (осуществления займа денежных средств) с ООО Компанией «Гофромастер» на сумму 3 000 000 руб. под 3 % в месяц, которое планируется 05 августа 2015 года, со сроком возврата займа до 05 октября 2015 года и штрафными санкциями за нарушение срока возврата займа в виде штрафа 5 % от суммы займа и пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Также на указанном собрании принято решение об одобрении обеспечения договора займа с ООО Компания «Гофромастер» на сумму 3 000 000 руб. под 3 % в месяц, путем залога движимого имущества – оборудования для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термоклеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку), модель YEN0102-01.

05.08.2015 между ООО Компания «Гофромастер» (займодавец) и ООО «Бест Тейп» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном настоящим договором, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.08.2015 между ООО Компания «Гофромастер» (залогодержатель) и ООО «Бест Тейп» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 05.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель имеет перед залогодержателем по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. и процентов по нему в размере 3 % от сумы займа в месяц (НДС не облагается). Срок исполнения обязательства согласно договору займа до 05 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термоклеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку), модель YEN0102-01 (предмет залога).

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 3 000 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Конкурсный управляющий, указывая, что на дату проведения собрания участников ООО «Бест Тейп» и на дату принятия решения об одобрении договоров займа и залога от 05.08.2015 ФИО3 отсутствовал в России, полагает, что оспариваемый договор залога заключен в отсутствие одобрения указанной сделки со стороны его участников.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судом установлено, что принимая во внимание балансовую стоимость активов должника в размере 3 310 000 руб. согласно бухгалтерского баланса ООО «Бест Тейп» по состоянию на 31.12.2014, а также то, что по оспариваемой сделке в залог передано имущество стоимостью 3 000 000 руб., между ООО «Бест Тейп» и ООО Компания «ГофроМастер» заключены договор займа и договор залога от 05.08.2015, отвечающие признакам крупной сделки.

Материалами дела подтверждается (платежное поручение № 1907 от 12.08.2015) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства по договору займа от 05.08.2015, в обеспечение исполнения которой сторонами заключен оспариваемый договор залога, поступили на счет ООО «Бест Тейп».

Из пояснений конкурсного управляющего и имеющейся в материалах дела выписке следует, что полученные от ООО «Бест Тейп» денежные средства израсходованы на оплату материалов контрагентов, возвраты займа и другое.

Из решения участника ООО «Бест Тейп» № 3/15 от 14.04.2015 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Бест Тейп» являлись ФИО7 (50 % доли) и ФИО3 (50 % доли).

Согласно представленной в материалы дела копии заграничного паспорта в период с 13.07.2015 по 21.08.2015 ФИО3 в период проведения собрания участников ООО «Бест Тейп» (04.08.2015), которым принято решение об одобрении крупных сделок (договоры займа и залога), находился за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в протоколе общего собрания участников ООО «Бест Тейп» номера, указание в водной части протокола «Дата проведения общего собрания участников ООО «Западно-Сибирская лесопромышленная корпорация»», не передача конкурсному управляющему протокола собрания от 04.08.2015 свидетельствуют об отсутствии факта одобрения сделки, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу № А45-634/2016 с ООО «Бест Тейп» в пользу ООО Компания «Гофромастер» взыскано 2 834 415,23 руб. задолженности по договору займа от 05.08.2015, 150 000 руб. штрафа, 43 922,07 руб. государственной пошлины. Судом обращено взыскание на переданное в залог имущество – оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термоклеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YEN0102-01).

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-634/2016 ООО «Бест Тейп» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что совершенные обществом сделки, договор займа от 05.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. и договор залога движимого имущества от 05.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. являются крупными взаимосвязанными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников и соответственно являются недействительными сделками, повлекшими юридические последствия для сторон.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу №А45-634/2016 оставлено без изменения.

В ходе апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу №А45-634/2016 ООО «Бест Тейп» заявило о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.08.2015.

В связи с тем, что из материалов дела не следует, что ООО «Бест Тейп» заявляло о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.08.2015 в суде первой инстанции либо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого заявления и ему было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 производство по кассационным жалобам ФИО3, ООО «Бест Тейп» на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-634/2016 прекращено в связи с отказом заявителей от жалоб.

Кроме того, производство по инициированному ФИО3 иску к ООО «Бест Тейп» и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бест Тейп» об одобрении заключения договора займа с ООО Компания «Гофромастер» на сумму 3 000 000 руб. и одобрения обеспечения договора займа с ООО Компания «Гофромастер» на сумму 3 000 000 руб. под 3 % в месяц, путем залога движимого имущества - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термоклеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YEN0102-01), оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.08.2015 (дело № А45-10014/2016) прекращено в связи с отказом от ФИО3 от иска.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявив отказ от иска к ООО «Бест Тейп» и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бест Тейп» об одобрении заключения договора займа с ООО Компания «ГофроМастер» на сумму 3 000 000 руб. и одобрения обеспечения договора займа с ООО Компания «ГофроМастер» на сумму 3 000 000 руб. под 3 % в месяц, путем залога движимого имущества - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термоклеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YEN0102-01), оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.08.2015, по делу № А45-10014/2016, ФИО3 выразил отсутствие материально-правовых правопритязаний к ответчикам и тем самым легализовал оспариваемую сделку.

Участник, в интересах которого установлено правило об одобрении сделки, ранее реализовал свое право на обращение с соответствующим требованием в суд и заявил об отказе от него. Таким образом, лицо, в интересах которого установлено требование об одобрении сделки прямо и недвусмысленно выразило отсутствие намерения оспаривать сделку по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не нарушает права участников общества и не может быть оспорена должником по основанию отсутствия одобрения сделки со стороны его участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для признания оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве недействительной судом правомерно не установлено в силу отсутствия доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть), заявление об оспаривании сделки подано в суд 02.11.2018, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки не истек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1