Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А72-4743/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4743/2023
г. Самара
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная Компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу № А72-4743/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная Компания" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Антонова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тюмень, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления №73017/23/67993 от 31.03.2023 о принятии результатов оценки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления №73017/23/67993 о принятии результатов оценки, вынесенного 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным и его отмене.

Определением от 15.05.2023 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск».

Определением от 22.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченнойответственностью «Агрегат-Производственная Компания» о принятии обеспечительных мер. Установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию автобуса Мерседес- Бенц, 2014 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 22.09.2023 приостановлено производство по делу №А72-4743/2023 до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела №А72-4885/2023.

Определением от 24.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года заявленные ООО «Агрегат-Производственная Компания» требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу № А72-4743/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 по делу №А72-14336/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная компания» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» из арендного пользования помещения, переданные по договору аренды № АТС/2020-5 от 01.06.2020; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск»: 6 927 516 руб. 12 коп. - основной долг за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, 1 079 702 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2020 по 11.03.2021, а начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга взыскание пеней производить на сумму задолженности исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 1 210 452 руб. 88 коп. - пени за просрочку возврата помещения из арендного пользования за период с 15.08.2020 по 13.11.2020, а начиная с 14.11.2020 по день возврата помещений из арендного пользования взыскание пеней производить исходя из размера 13 301 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, 74 755 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

14.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №037181213 на принудительное исполнение решение суда.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная компания» возбуждено исполнительное производство №76290/21/73017-ИП.

Актом от 15.03.2022 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автобус Мерседес - Бенц, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Bl16НР73.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 31.03.2023 №73017/23/67993 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом привлеченного оценщика № 731/103 от 31.03.2023 г. об оценке арестованного имущества: Автобус длинный более 5 м., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2-14года выпуска, гос. номер В11НР73, VIN <***>, белого цвета. Оценка за единицу измерения без учета НДС- 834 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением о принятии результатов оценки от 31.03.2023, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрегат - ПК» указывает, что Постановление № 73017/23/67993 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит его отмене по следующим основаниям: Осмотр транспортного средства состоялся лишь 20.03.2023 (спустя год после составления Акта о наложении ареста), что противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Техническая или иная проверка предоставленной документации не проводилась (что подтверждается письмом ООО «Бизнес-Новация», адресованным Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.). Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем арестованного транспортного средства является УФНС России по Ульяновской области.

Постановление о принятии результатов Оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства РФ, Технических стандартов, с занижением реальной рыночной стоимости автобуса, нарушает права и законные интересы Общества. Судебный пристав - исполнитель необоснованно принял результаты оценки стоимости автобуса Мерседес - Бенц, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> ввиду отсутствия полноты и достоверности сведений, учитываемых при составлении отчета с определением рыночной стоимости имущества.

Ответчик требования не признал, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №76290/21/73017-ИП. В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по Ульяновсой области за должником зарегистрирован атотранспорт. 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15.03.2022 актом описи и ареста имущества наложен арест на транспортные средства: Автобус, длиной более 5 м, Мерседес- Бенц 2014Г/В, г/н <***> VIN <***>. 07.02.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 31.03.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику заказной корреспонденцией.

В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес- Новация» в письменном отзыве указывает, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 731/103 от 31.03.2023 г., обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 731/103 от 31.03.2023 г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет № 731/103 от 31.03.2023 г., подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, по мнению оценщика, отчет в полной мере соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Заявителя (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным.


Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником, транспортного средства - Мерседес- Бенц, 2014 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> который был арестован 15.03.2022 в рамках исполнительного производства №76290/21/73017-ИП.

07.02.2023 судебным приставом было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке №731/103 рыночная стоимость транспортного средства - Мерседес- Бенц, 2014 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> составила 834 200 руб.

Постановлением от 31.03.2023 №73017/23/67993 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/103 об оценке арестованного имущества в размере 834 200 руб.

В соответствии с пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет №731/103 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. В состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Отчет № 731/103 от 31.03.2023, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», никем не оспорен и недействительным не признан; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, указывает на применение использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие иное суду не представлены.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Каких-либо понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными.

Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку отчет выполнен в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление было принято по исполнительному производству, которое было присоединено к сводному исполнительному производству, по которому задолженность должником не оплачена. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о принятии результатов оценки.

Нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, предусмотренного пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении специалиста и принятии результатов оценки, так как данный срок не является пресекательным.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ограничения для обращения взыскания на данное имущество (в отсутствие денежных средств у должника-организации) в материалах исполнительного производства отсутствуют; по доводам о наличии залога в пользу УФНС - судебный пристав пояснил суду, что задолженность перед налоговым органом по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме.

При несогласии с величиной оценки - суд предлагал заявителю рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако Общество таких ходатайств суду не заявило; величина оценки, принятая должностным лицом Службы судебных приставом, доказательственно не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным требованиям Общества - Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А72-4885/2023, А72-7059/2023, А72-7060/2023.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве о том, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что актом от 15.03.2022 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автобус Мерседес - Бенц, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер B116НР73.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем арестованного транспортного средства УФНС России по Ульяновской области стало 01.08.2022 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-160896-534 от 01.08.2022).

Таким образом, залог возник позднее ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 15.03.2022, судебным приставом осуществлен арест имущества должника, которое на дату ареста (15.03.2022) не являлось заложенным имуществом.

Также, в рамках настоящего дела Общество оспаривает постановление №73017/23/67993 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом 31.03.2023. Законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника (акт о наложении ареста от 15.03.2022), не является предметом проверки в настоящем деле.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу № А72-4743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева