Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А14-18495/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18495/2019

«19» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 32 722 руб. 74 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 45 от 28.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – ответчик, ООО «ЛадаАвтоВоронеж») о взыскании 101 913 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 184-07/гз от 06.03.2007 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 30 930 руб. 85 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.02.2019 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.06.2020, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в связи с признанием договора аренды земельного участка № 184-07/гз от 06.03.2007 расторгнутым с 10.04.2019 по решению Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу №А14-6352/2019, просил взыскать с ответчика 5 039 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 184-07/гз от 06.03.2007 за период с 01.04.2019 по 09.04.2019, 27 683 руб. 04 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.02.2019 по 26.05.2020.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ заявление истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Суд исследовал сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел», установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу №А14-6352/2019 не обжаловано сторонами, в порядке статей 65-69 АПК РФ приобщил его автоматизированную копию к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 11.06.2020 по окончании перерыва, продолженном на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд установил, что дополнительных возражений от ответчика не поступило.

С учетом того, что ранее заявленное ответчиком и принятое судом к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не отозвано, суд полагает необходимым на основании статей 41, 159 АПК РФ его рассмотреть и, руководствуясь статьями 143-145 АПК РФ, в его удовлетворении отказать в отсутствие правовых оснований, так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу №А14-6352/2019 уже вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «ЛадаСтиль-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 184-07/гз от 06.03.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 878 кв.м. расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер: 36:34:0303048:0007 (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ООО «Лада-Стиль-Сервис» переименовано в ООО «ЛадаАвтоВоронеж», а статус арендодателя по договору приобрел ДИЗО ВО,

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По условиям пункта 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Задолженность с ответчика за предыдущие периоды взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу №А14-6477/2019 (резолютивная часть), от 06.06.2019 по делу №А14-13855/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу №А14-6352/2019 договор аренды земельного участка №184-07гз от 06.03.2007 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 10.04.2019.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пунктов 3.2, 3.3 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Регулируемый характер арендной платы по спорному договору аренды установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу №А14-6477/2019 (резолютивная часть), 06.06.2019 по делу №А14-13855/2018.

Истец в расчете исковых требований правомерно применяет пункт 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, кадастровую стоимость земельного участка 10 191 384 руб. 00 коп., арендную ставку 2 %.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о процессе, заявил довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу №А14-6352/2019 договор аренды земельного участка №184-07гз от 06.03.2007 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 10.04.2019. Истцом с учетом указанного решения исковые требования уточнены (уменьшены).

Иных доводов ни по существу, ни по расчету основного и дополнительного требований не заявлено. Доказательства оплаты до даты расторжения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 039 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 184-07/гз от 06.03.2007 за период с 01.04.2019 по 09.04.2019, 27 683 руб. 04 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.02.2019 по 26.05.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 039 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 184-07/гз от 06.03.2007 за период с 01.04.2019 по 09.04.2019, 27 683 руб. 04 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.02.2019 по 26.05.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко