Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-63085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А56-63085/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» представителей ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, ФИО2 по доверенности от 15.08.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Софит» представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-63085/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 17 512 881,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Софит») подали апелляционные жалобы.

ООО «Софит» просило решение от 02.08.2022 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Софит» прекращено; ООО «Софит» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и ООО «Софит» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Софит» сводятся к тому, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы данного лица, в связи с чем ООО «Софит» полагает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ООО «Софит» также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованного отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Общество в своей кассационной жалобе просит проверить законность изменения основания требования без согласия истца, правомерность выборочного применения судами статьи 69 АПК РФ по делам № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015; законность неисполнения судами не отмененных судебных актов по делу № А56-7775/2015, ходатайства истца о привлечении ООО «Софит» к участию в деле; отсутствия в судебных актах мотивированного отклонения доказательств истца; отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что факт получения денежных средств Компанией не оспаривался, счет-фактура от 31.12.2014 № 31.12-12, на информации которой основывалось требование по иску, Компанией также не оспаривалась, признана достоверной, следовательно, по мнению Общества, в отсутствие возражений Компании по существу требования по иску считаются доказанными по праву и по размеру.

Общество также указывает на то, что, несмотря на возражения истца, суды, не исследуя непосредственно доказательства по делу, как предусмотрено статьей 162 АПК РФ, использовали ссылки на выводы судов, изложенные в арбитражных делах № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015; при этом, в указанных делах отсутствуют какие-либо допустимые доказательства наличия у ответчика законных оснований получения денежных средств в 2014 году.

Общество ссылается на то, что получившие оценку в деле № А56-77498/2015 работы не только выполнялись после 28.08.2015 и не имеют отношения к Договору № 0413, но и сданы не заказчику, а ООО «Софит»; указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу и, по мнению Общества, подтверждают отсутствие у Компании права на оплату таких работ.

Кроме того, Общество полагает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы ООО «Софит», однако суды отклонили ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор № 0413).

По условиям договора генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский).

Пунктом 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ - 68 446 859,40 руб.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 № 2 на сумму 889 293,39 руб., от 11.12.2013 № 5 на сумму 19 173 037,74 руб., от 14.01.2014 № 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 № 7 на сумму 10 866 454,30 руб., от 22.07.2014 № 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 № 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 № 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 № 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 № 12 на сумму 623 999,78 руб., от 03.07.2014 № 13 на сумму 4 915 192,42 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7, от 03.07.2014 № 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

Генподрядчик ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет на подпись заказчику акты унифицированных форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, согласно приложению № 2 к Договору. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и после фактической проверки объема заявленных в КС-2 выполненных работ подписывает представленные генподрядчиком акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 Договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору).

В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2).

Окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графика производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результатов работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в российских рублях (пункт 3.3).

Счета-фактуры на выполненные работы предоставляются генподрядчиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.4).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта (пункт 3.5).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компанией были списаны денежные средства в нарушение условий Договора № 0413, требований Свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» СНиП 3.01.04-87, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007. Генподрядчиком обязательства по объемам строительных работ, их исполнению по качеству, освидетельствованию техническим надзором, срокам исполнения и по оформлению исполнительной документации и своевременной сдаче результата работ заказчику не выполнены.

Как указывает Общество, Компания в период до сдачи работ 23.01.2017 преднамеренно уклонялась от оформления скрытых работ, оформления исполнительной документации с привлечением заказчика и от проведения испытаний, при этом сроки исполнения договора нарушила.

Вместе с тем, результат работ по Договору № 0413 представлен к сдаче и принят заказчиком 23.01.2017 согласно акту № 5 в стоимости 66 418 860,54 руб.

В указанный период на стороне Компании имелись невозвращенные авансы, перечисленные заказчиком в общей сумме 102 675 756,21 руб.

Письмом от 13.06.2019 генподрядчик направил в адрес заказчика вторые оригиналы счетов-фактур, согласно которым Компания в нарушение прав заказчика, вытекающих из Договора № 0413, произвела списание авансовых средств заказчика без его согласия и законных оснований, тем самым, Общество полагает, что подрядчик нарушил право заказчика оплачивать только качественно выполненные в срок и принятые результаты работ по договору.

Общество указывает на то, что из письма генподрядчика от 13.06.2019 и приложенных к нему оригиналов счетов-фактур следует, то Компания еще с августа 2013 года без законных оснований произвела списание средств заказчика (авансов) за работы, не переданные заказчику, нарушив тем самым, его права, в связи с чем у Компании в дату списания денежных средств возникло неосновательное обогащение (в частности, по счету-фактуре от 31.07.2014 № 31.07-19 Компанией были списаны денежные средства заказчика в сумме 15 322 871,26 руб.).

Заказчиком по акту сдачи-приемки результата работ от 23.01.2017 № 5 были приняты работы на сумму 11 585 458,79 руб., при этом Компания излишне списанную сумму в размере 3 737 412,47 руб. в период с 31.07.2014 Обществу не возвратила.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ссылалась на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между сторонами установлено, что работы по спорному договору были приняты по акту 08.10.2015, и фактическая стоимость выполненных работ составила сумму 102 675 759,54 руб., следовательно, неосновательное обогащения у Компании за счет Общества отсутствует. Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество в возражениях на отзыв Компании (л.д. 35-38) указало на то, что акт от 08.10.2015 свидетельствует о списании денежных средств подрядчиком за работы, выполненные другими подрядчиками: ООО «Ритор» на сумму 2 190 010,02 руб. и ООО «Нейтраль» на сумму 15 322 871,26 руб., следовательно, по мнению Общества, сумма неосновательного обогащения Компании составила 17 512 881,28 руб. С учетом изложенного, Общество в данных возражениях заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом (фактически Общество изменило основание иска, указав на то, что из акта от 08.10.2015 следует, что работы на сумму 17 512 881,28 руб. выполнялись другими подрядчиками).

Суд первой инстанции, полагая требования Общества необоснованными и документально не подтвержденными, отказал в иске в полном объеме.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции верными, прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Софит», указав на то, что права и законные интересы данного лица судебными актами по настоящему делу не затрагиваются, при этом оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судами, Компания не оспаривает факт перечисления ей Обществом авансов в рамках спорного Договора на общую сумму 102 675 759,54 руб., при этом Компания отмечает, что работы на данную сумму были ею выполнены, в связи с чем неосновательное обогащение за счет Общества у Компании отсутствует.

Суды пришли к правильному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, № А56-77498/2015, что работы в рамках спорного договора были выполнены Компанией на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, оснований полагать, что на стороне Компании имеется неотработанный аванс, перечисленный Обществом, объективно не имелось.

Факт выполнения работ Компанией на указанную сумму подтверждается актами от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5, от 31.01.2014 № 6 на общую сумму 58 335 392,31 руб. подписанными обеими сторонами, а также направленными в адрес заказчика актами выполненных работ от 31.07.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8, от 31.08.2014, от 31.07.2014 на общую сумму 44 340 366,95 руб. (исполнительная документация по работам передана заказчику по реестру). Таким образом, работы, предъявленные к сдаче, равны размеру перечисленного истцом ответчику аванса - 102 675 759,26 руб.

Кроме того, судами установлено, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела также представлены: протокол заседания комиссии по приемке этапов выполненных работ от 20.08.2014 № 1, односторонний акт сдачи-приемки работ от 08.10.2015, акт комиссии приемки объекта капитального строительства от 11.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.05.2015 № 78-2316в-2015), заключение Управления государственного строительного надзора от 20.11.2014.

Доказательств того, что Компания не освоила перечисленный истцом ответчику аванс в рамках спорного договора, материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил.

Согласно выводам заключения от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 проведенной в рамках дела № А56-80529/2015 судебной экспертизы, построенный на основании спорного договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом. Вместе с тем, экспертом недостатки выполненных работ выявлены не были. По результатам рассмотрения дела № А56-80529/2015 в удовлетворении требований Общества о расторжении спорного договора было отказано.

В рамках дела № А56-77498/2015 Компания взыскала с Общества 10 975 756,21 руб. задолженности по спорному договору, которая составляла часть стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 102 675 759,26 руб. Суд округа отмечает, что в рамках данного дела также было установлено, что работы были выполнены Компанией на общую сумму 102 675 759,26 руб. и в данную сумму входили работы, выполненные ответчиком по актам от 31.07.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 по делу № А56-77498/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили ссылку Общества на решение по делу № А56-7775/2015, поскольку данному решению была дана оценка в рамках дел № А56-77498/2015, № А56-80529/2015, в ходе рассмотрения которых судами установлено, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-77498/2015 следует, что довод заявителя об уже рассмотренном судом споре сторон о взыскании спорной суммы в рамках дела № А56-7775/2015 является необоснованным. В ходе рассмотрения настоящего спора суды не установили тождество заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-7775/2015 исков.

Оснований для переоценки данных выводов судов у судов в рамках настоящего дела не имеется.

Кассационная жалоба Общества по существу направлена на переоценку выводов судов в рамках дел № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015, что недопустимо.

Денежные средства Общества были освоены Компанией в соответствии с целью авансирования - достижение результата работ, в связи с чем довод о необходимости освоить аванс в конкретный период времени, после которого аванс приобретает статус неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Кроме того, суд округа полагает правомерными выводы судов относительно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Софит», поскольку непосредственно судебными актами по настоящему делу права и законные интересы данного лица не затрагиваются. Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, из заключенного между Обществом и Компанией Договора № 0413, стороной которого ООО «Софит» не является, оплата выполненных Компанией работ осуществлялась непосредственно Обществом без участия ООО «Софит», и какие-либо обязанности судебными актами по настоящему делу на него не возложены. ООО «Софит» ни в решении суда по настоящему делу и в постановлении не упоминается, а ссылка на судебные акты по делам, в которых данная организация участвовала в судебном процессе, не является основанием для привлечения ООО «Софит» к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО «Софит»; процессуальных нарушений судом округа не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Общества у судов по существу не имелось, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем иные заявления и доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-63085/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева