Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-63085/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63085/2022
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2023)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» о пересмотре решения от 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-63085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество, ООО «С-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», (далее – ответчик, Компания, ООО «КУБ-Строй»), о взыскании 17 512 881,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Софит») подали апелляционные жалобы.

ООО «Софит» просило решение от 02.08.2022 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Софит» прекращено; ООО «Софит» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-63085/2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «С-Стиль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «С-Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.

От ООО «КУБ-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А56-65243/2022, а также на возражения ООО «КУБ-Строй» на акт сверки расчетов от 25.05.2023.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив изложенные в заявлении доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся.

Довод истца о том, что судебным решением по делу № А56-65243/2022 установлено выполнение работ на объекте не ответчиком, а ООО «С-Стиль», является несостоятельным, указание в решении арбитражного суда по делу № А56-65243/2022 на выполнение работ по договору ООО «С-Стиль» являлось опиской, которая впоследствии была исправлена судом определением 26.07.2023.

Ссылки ООО «С-Стиль» на иное прочтение судебных актов по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015 и выявление в данных документах новых для истца смыслов спустя несколько лет со дня их вынесения, а также на доказательства, представленные в рамках данных дел, правового значения не имеют.

Кроме того, о наличии судебных актов по этим делам истцу было известно на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ООО «С-Стиль» не был лишен возможности представить суду свою позицию относительно данных документов.

Арбитражным судом было рассмотрено именно то требование, каким оно было заявлено в иске: взыскание неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных в рамках договора № 0413 от 19.04.2013 года.

Вопросы обстоятельств изготовления счетов-фактур могли быть исследованы в ходе рассмотрения дела по существу. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным истцом в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-63085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова