Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-92131/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92131/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз Нева мебель" (195027, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., молдагуловой ул., д. 5, литера а, помещ. 15н, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строй" (194064, <...> литер А, помещение 3н (помещение 8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Нева мебель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 387 500 руб.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 20.12.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 13.01.2022 судом отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фортуна», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Фортуна», поскольку существенные для данного спора обстоятельства в данном случае не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО "Союз Нева мебель" (субарендодатель) и ООО "Энерго Строй" (субарендатор) заключили договор от 20.12.2017 N 03-ПР(17) субаренды нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью вносить субарендодателю арендную плату установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.1. договора внесение арендных платежей производится субарендатором поквартально в размере 1 912 500 руб., в указанную арендную плату входят в том числе коммунальные платежи.

На основании пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме и заплатить неустойку (штраф, пени).

Нежилое помещение передано 20.12.2017 субарендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-63657/2020 с ООО «Энерго Строй» взыскана арендная плата за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 9 562 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по возврату помещения, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-63657/2020 и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, отрицавшего факт заключения договора субаренды и получения помещений в пользование, суды в рамках дела делу №А56-63657/2020 сослались на то, что материалами дела подтверждается неоднократное внесение ответчиком арендной платы по договору субаренды 20.12.2017, то есть исполнение ответчиком договора.

С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судами также были отклонены доводы ответчика о том, что договор субаренды является незаключенным ввиду незаключенности договора аренды.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, Ответчик сослался на то, что помещение используется Истцом в собственной производственной деятельности.

Между тем, из актов от 10.08.2020, от 25.09.2020, а равно иных представленных Ответчиком документов безусловно не следует, что помещение возвращено Ответчиком. Сам по себе факт нахождения в помещении сотрудника Истца о возврате помещении не свидетельствует.

При этом суд исходит из того, что исполнительные действия совершались в отношении Истца, в связи с чем не были направлены на установление каких-либо обстоятельств, связанных с действиями Ответчика по освобождению либо использованию помещения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору субаренды, доводы Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств использования помещения после февраля 2020 года не могут быть признаны обоснованными.

Прекращение договора субаренды в связи с прекращением действия договора субаренды само по себе не свидетельствуют об исполнении субарендатором обязательства по возврату помещения.

Учитывая, что размер арендной платы определен Договором субаренды, указанный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для проверки обоснованности установленного договорам размера арендной платы не имеется (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик доказательств возврата помещения, внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по август 2021 года в размере 13 387 500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» задолженность по арендной плате в размере 13 387 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.