Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-171946/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-171946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20 июня 2019 года № 6920627- 51/19,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 18 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 17апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРМ»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правый берегЛогистика»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее – ООО «ТРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Игносстрах», ответчик) о взыскании 1 507 408 руб. 57 коп., в том числе страхового возмещения в размере 1 472 558 руб.57 коп. и расходов по оплате оценки в сумме 34 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правый берег-Логистика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Истец представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 01 августа 2017 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования грузов по полису №462-542-049036/17, по условиям которого страховщик на основании Правил транспортного страхования грузов, утвержденных генеральным директором 24 июня 2015 года (правила страхования), принял на страхование груз - алюминиевую ленту, согласно контракту № 4 от 22 января 2014 года, числом мест - 1 контейнер, весом 26 550 кг (груз / товар), с маршрутом следования от Shanghai, China до Россия Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, дом 20 с перегрузкой порт Восточный, ст.Находка-Восточная, ст.Костариха, Россия; объем ответственности страховщика - «с ответственностью за все риски» в соответствии с параграфом 2 пункта 1 Правил страхования; страховая сумма по договору 4 000 000 руб. 00 коп.; безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы; период страхования - с 01 августа 2017 года до момента доставки груза в пункт назначения, но в любом случае не может быть дольше, чем по 01 октября 2017 года включительно; страховая премия 9 200 руб. 00 коп.; порядок и срок уплаты страховой премии - согласно счету №542-11010-1744258/17 от 01 августа 2017 года единовременно по 10 августа 2017 года.

Перевозка груза была выполнена силами общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег-Логистика» на основании договора транспортной экспедиции № 15-2017 от 06 марта 2017 года и заявки № 24 от 26 июня 2017 года согласно отгрузочным документам: Commercial Invoice №YBRU001170706 от 06 июля 2017 года; коносамент №SNKO020170704300 от 27 июля 2017 года; железнодорожная накладная ЭИ058676.

25 августа 2017 года по прибытии груза в место доставки - станция Костариха (Нижний Новгород), страхователем, являющимся грузополучателем груза, совместно с представителем экспедитора был установлен факт повреждения контейнера, в котором перевозился груз, а также части самого груза, о чем 01 сентября 2017 года страхователь уведомил страховщика и 05 сентября 2017 года составил соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

В целях установления причин повреждения груза, а также определения рыночной стоимости причиненного в результате этого реального ущерба, истец обратился в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для проведения соответствующих экспертиз. По их результатам было установлено следующее: наиболее вероятной причиной возникновения дефектов товара является нештатная ситуация (удар или падение контейнера) при проведении погрузочно-разгрузочных работ с контейнером, а также недостаточное крепление груза в контейнере согласно требований «Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом»; значение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на дату определения стоимости составляет 1480558 руб. 57 коп.

С целью возмещения причиненного в связи с этим вреда истец направил экспедитору соответствующую претензию исх. № 192 от 16 мая 2018 года, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой, в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт «ж» §6 Правил страхования и посчитав, что повреждение груза произошло по причине неверного крепления.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 Правил страхования страхование «С ответственностью за все риски» предполагает, что страховыми случаями являются, в частности, повреждение, полная гибель или утрата всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине в результате события, обладающего признаками случайности и вероятности, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а»-«о» параграфа 6 Правил страхования.

В силу подпункта 1.2. пункта 1 параграфа 2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условии «С ответственностью за все риски», страховыми случаями, в частности, является возникновение необходимых и целесообразных расходов по установлению размера убытков, возникших в результате страхового случая.

Согласно пункту «ж» §6 Правил страхования «Не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие несоответствующей упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 431, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами транспортного страхования грузов, утвержденных страховщиком, исходил из того, что упаковка понимается как тара, а не как способ крепления груза внутри контейнера, следовательно, неверное крепление груза не относится к числу случаев, не являющихся страховыми и приведенных в пункте «ж» § 6 Правил страхования и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что вывод суда о наступлении страхового случая противоречив, поскольку экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями груза и несоответствующей упаковкой, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что суд самовольно установил факт наступления ответственности общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег-Логистика», несмотря на наличие рассматриваемого спора о том же предмете и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А43-28017/2018 по иску ООО «ТРМ» к ООО «Правый Берег-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно указано, что удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не может быть поставлено в зависимость от удовлетворения требования к причинителю вреда о его возмещении. Обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика на условиях договора страхования.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Yinbang Clad Material Co. Ltd. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что из договора поставки, заключенного между ООО «ТРМ» и компанией Yinbang Clad Material Co. Ltd., следует, что поставщик не отвечает за крепление груза внутри контейнера и считается исполнившим обязанность по поставке товара при передаче товара на борт судна, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения компании Yinbang Clad Material Co. Ltd. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу №А40-171946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский