Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А43-28465/2016

Дело № А43-28465/2016
13 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-28465/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЗМ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 336 131 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БЗМ» - ФИО3 по доверенности №1 от 28.02.2017 (сроком действия три года) (том 1, л.д. 150).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (далее - ООО «Стройактив НН», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЗМ» (далее - ООО «БЗМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 820 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройактив НН» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: оригиналы спорных товарных накладных не представлены; имеются основания для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с нарушением им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.16 по делу № А43-458/2016 ООО «Стройактив Нижний Новгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям за период с 15.08.13 по 26.11.14 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 339 131 руб., что также подтверждается выписками банка по лицевому счету (л.д. 18-22, 34-51).

Полагая, что ответчик встречное обязательство не исполнил, истец претензией от 05.09.16 № 83 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 339 131 руб. (л.д. 16, 17).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик (поставщик) на основании товарных накладных и актов за период с 20.07.13 по 30.12.14 осуществил поставку товара - бетона разных марок, а также оказал услуги по подаче бетона бетононасосом на общую сумму 2 339 131 руб. (л.д. 69-96).

Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам смешанного характера, содержащим элементы поставки и оказания услуг.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец признал возражения ответчика обоснованными в части, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 361 820 руб., оспаривая при этом факт получения товара и оказания услуг по товарным накладным от 07.11.14 № 431, 14.11.14 № 442 и актам от 17.04.14 № 044, 28.04.14 № 049 (л.д. 78, 81, 94, 95).

Между тем опрошенный в судебном заседании 01.02.17 бывший руководитель ООО «Стройактив Нижний Новгород» ФИО4 пояснил, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых им собственноручно подписаны все товарные накладные и акты, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе: товарные накладные от 07.11.14 № 431, 14.11.14 № 442 и акты от 17.04.14 № 044, 28.04.14 № 049 на общую сумму 361 820 руб. (л.д. 98).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенные в судебном заседании 15.03.17, подтвердили факт доставки бетона в адрес ООО «Стройактив Нижний Новгород» по транспортным накладным от 07.11.14, 14.11.14, на основании которых оформлены товарные накладные от 07.11.14 № 431, 14.11.14 № 442 и акты от 17.04.14 № 044, 28.04.14 № 049 (л.д. 145-148). Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные на доставку бетона от 07.11.14, 14.11.14, а также первичные документы бухгалтерского учета, в частности книги продаж, подтверждающие реализацию товара за спорный период ответчику (л.д. 105-130).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.13 № ВАС-11524/12.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности получения ответчиком спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ссылка на отсутствие подлинников накладных в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание. Совокупность иных представленных по делу доказательств подтверждает факт предоставления встречного исполнения.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не установлено. То обстоятельство, что документы были представлены в суд, а не в ответ на претензию, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований истец был вправе отказаться от иска и избежать несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-28465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова