Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-32460/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1443/2021-ГК
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А60-32460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика, товарищества собственников жилья «Репина 107»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года

по делу № А60-32460/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Репина 107» (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Репина 107» (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»« (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ «Репина 107», товарищество, ответчик) 1350737 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2020 года.

Далее, ТСЖ «Репина 107» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», в котором потребовало взыскать с ПАО «Т Плюс» излишне уплаченные денежные средства в сумме 75 236 руб. 17 коп., полученные ПАО «Т Плюс» в качестве неосновательного обогащения (за нагрев горячей воды сверх утвержденных в установленном порядке нормативов) в счет оплаты задолженности ТСЖ «Репина 107» за потребленную тепловую энергию по договору № 50502-ВоТГК от 01.01.2015 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Определением от 26.08.2020 встречное исковое заявление ТСЖ «Репина 107» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик в судебном заседании 23.09.2020 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 99012 руб. 46 коп. излишне уплаченные денежные средства, полученных ПАО «Т Плюс» в качестве неосновательного обогащения (за нагрев горячей воды сверх утвержденных в установленном порядке нормативов) в счет оплаты задолженности ТСЖ «Репина 107» за потребленную тепловую энергию по договору № 50502-ВоТГК от 01.01.2015за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Ответчик в судебном заседании 21.10.2020 заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца 60368 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 172237 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2020 года. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, по состоянию на 03.12.2020 с учетом оплат после подачи иска (01.07.2020) в сумме 1090369, 09 руб. задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года по указанному договору отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано. С ТСЖ «Репина 107» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 23904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Репина 107» удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Репина 107» взыскано 60368 руб. 23 коп. основного долга, а также 2415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

ПАО «Т Плюс» оспаривает решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60368 руб. 23 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Считает неверным вывод суда о том, что предметом заявленных требований являются только коммунальные ресурсы на нужды горячего водоснабжения, поскольку ТСЖ «Репина 107» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. В свою очередь, ПАО «Т Плюс» в указанный период во исполнение условий заключенного между сторонами договора осуществляло в адрес ТСЖ поставку не только коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения, но коммунальных ресурсов на нужды отопления. Судом не учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВАС РФ 17.07.2019). Истец считает, что определять сумму неосновательного обогащения, в данном случае, надлежало в совокупности с учетом стоимости поставки всех коммунальных ресурсов за спорный период.

Общество «Т Плюс» просит отменить решение в части удовлетворения требований ТСЖ «Репина 107» о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 60368,23 руб., требования ТСЖ «Репина 107» удовлетворить частично в размере 52171,50 руб.

ТСЖ «Репина 107» с решением не согласно в части взыскания с ТСЖ в пользу ПАО «Т Плюс» 23904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что надлежащий расчет задолженности не представлен истцом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд должен был исходить из недоказанности истцом предъявляемых денежных требований, а не из того факта, что ответчик оплатил всю сумму задолженности, так как ни расчета суммы задолженности, ни доказательств подтверждения этой суммы, истцом в материалы дела предоставлено не было.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы ПАО «Т Плюс» отклоняет как необоснованные, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

ТСЖ «Репина 107» представило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А60-66782/2020.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07.

Как следует из ходатайства ответчика, 31.12.2020 ТСЖ «Репина 107» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о признании поставляемой горячей воды не соответствующей обязательным требованиям СанПин. Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству (дело № А60-66782/2020).

Заявленные спорные периоды времени, в которых горячая вода не соответствовала обязательным требованиям частично совпадают с спорным периодом по настоящему делу, а именно в части с января по апрель 2020г.

ПАО «Т Плюс», являясь РСО, обязано поставлять питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 раздела II Приложения №1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Таким образом, как полагает ответчик, установить объем обязательств ответчика за спорный период в части платы за поставку горячей воды по настоящему делу невозможно до вынесения решения суда по делу № А60-66782/2020, а также невозможно решить вопрос о сроках произведенных оплат по обязательствам по договору поставки тепловой энергии и горячей воды.

Между тем, оспариваемым решение истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга с ответчика, в связи с чем основания для приостановления судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №50502-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с января по апрель 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 1350737 руб. 32 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счет-фактуры, а именно: №7415010292/7S00 от 31.01.2020 на сумму 597830 руб. 40 коп., №7415034848/7S00 от 29.02.2020 на сумму 599218 руб. 36 коп., №7415070268/7S00 от 31.03.2020 на сумму 432454 руб. 58 коп., №7415088392/7S00 от 30.04.2020 на суму 341526 руб. 27 коп. В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд с иском составила 172237 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что задолженность в заявленном размере погашена ответчиком в полном объеме (после обращения истца в суд с настоящим иском), что также следует и из расчетов истца.

Принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в период с января по апрель 2020 года ресурса в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего дела судом к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 60368 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 60368 рублей 23 коп., требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения признаны судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец, полагая, что сумму неосновательного обогащения следовало определять в совокупности с учетом стоимости поставки всех коммунальных ресурсов за спорный период, обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии не оспаривается.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами № 354, определен порядок расчета платы по услуге «горячее водоснабжение» для потребителей.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Недопустимым является возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi№ и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях ВС РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу № 305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Вопреки доводам истца, при проверке произведенных ответчиком расчетов судом первой инстанции установлено, что объем поставленного ресурса определен ответчиком для целей расчета количества тепловой энергии на подогрев воды, с учетом выставленных истцом в счетах-фактурах объемов (м3), в связи с чем расчеты истца, основанные на других ничем не подтвержденных, данных судом отклонены, как и довод истца о необходимости принятия судом во внимание с учетом расчетного способа определения Гкал на подогрев увеличения Гкал на отопление, то есть фактическое перераспределение тепловой энергии по видам ресурса и тем самым доначисление истцу стоимости коммунального ресурса «отопление», которое, во-первых, предметом заявленных встречных требований не является, во-вторых, предложенная методика расчета за заявленный ответчиком во встречном иске период истцом нормативно не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения иного правового подхода, вопреки доводам жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, возлагая судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на ТСЖ «Репина 107», правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом после обращения истца в суд с иском (иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Вопреки доводам заявителей жалоб, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-32460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский