Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-186916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186916/2018-119-1828
г. Москва
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральная таможенная служба

третье лицо: БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ (198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, 32-А)

о признании неправомерным отказа ФТС РФ,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 01.01.2018г. № 07-02/10;

от ответчика – ФИО2, паспорт, дов. от 15.12.2017г. №15-49/88-17д;

третье лицо - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной таможенной службе о признании неправомерным отказа ФТС РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Акционерное Общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее АО ТД «НМЖК» или Общество) обратилось в Федеральную таможенную службу РФ с Жалобой (Исх. №69/108 от 08.05.2018 г. Приложение 3) на действия Балтийской таможни по администрированию денежных средств, в результате которых за АО ТД «НМЖК» числится незаконно сформированная задолженность.

21 мая 2018 г. Обществом получен отказ Федеральной таможенной службы РФ в рассмотрении жалобы по существу (Исх. №15-69/27462 от 14.05.2018 г.).

Отказывая в рассмотрении жалобы по существу ФТС ссылается на истекший срок обжалования действий Балтийской таможни, считая, что о факте образовавшейся задолженности АО ТД «НМЖК» стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований №3362 от 28.12.2016 г. и №2946 от 17.11.2016 г. об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, 10 мая 2018 г. в Федеральную таможенную службу поступила жалоба Общества от 8 мая 2018 г. № 69/108 на действия Балтийской таможни по администрированию денежных средств.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

На момент поступления жалобы Общества в ФТС России порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела был регламентирован главой 3 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно статье 40 Федерального закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таким образом, существование права на обжалование решений, действий (бездействий) таможенных органов или их должностных лиц ограничено определенным сроком, который является непрерывным, не приостанавливается и не продлевается.

Федеральный закон о таможенном регулировании предоставляет лицу, подающему жалобу на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица строго определенное время для реализации данного права, по истечении которого указанное право прекращается.

Вместе с тем срок для обжалования решения, действия (бездействия) таможенного органа в соответствии со статьей 41 Федерального закона о таможенном регулировании может быть восстановлен по заявлению лица, обратившегося с жалобой, в случае наличия уважительных причин.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока могут служить обстоятельства, затруднившие своевременное получение информации об обжалуемых решениях, действиях (бездействии) либо обстоятельства, ставшие препятствием для обращения с жалобой в пределах установленного срока.

Как следовало из жалобы Общества, 26 октября 2016 г. Балтийской таможней приняты решения №№ РКТ-10216000-16/001128, РКТ-10216000-16/001129 по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ 10216100/061113/0109610, 10216100/211113/0114695, соответственно. Вышеуказанные решения повлекли доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных пошлин, налогов Балтийской таможней в адрес заявителя 18 ноября 2016 г. направлено требование об уплате таможенных платежей от 17 ноября 2016 г. № 2946 (письмо от 18 ноября 2016 г. № 15-10/53844) и 29 декабря 2016 г. - требование об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2016 г. № 3362 (письмо от 29 декабря 2016 г. № 15-10/62314).

Учитывая то, что о факте образовавшейся задолженности Обществу стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований об уплате таможенных платежей, трехмесячный срок обжалования действий Балтийской таможни по администрированию денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 40 Федерального закона о таможенном регулировании, на дату подачи жалобы истек. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования не поступало.

Таким образом, исходя из изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании (несоблюдение установленных сроков обжалования) ФТС России было принято решение от 14 мая 2018 г. № 15-69/27462 об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общества от 8 мая 2018 г. № 69/108.

В заявлении в суд Общество указывает, что об основании возникновения задолженности Обществу стало известно из полученного на запрос Общества ответа Балтийской таможни (исх. № 15-1007748 от 22.02.2018), таким образом, Общество не знало и не могло предполагать, что на основании требований об уплате таможенных платежей от 17 ноября 2016 г. № 2946 и от 28 декабря 2016 г. № 3362 таможенными органами будет сформирована информация о числящейся за Обществом задолженности.

Также Общество в заявлении подтверждает факт получения требований об уплате таможенных платежей и признает, что «действия таможенного органа соответствовали закону и не создавали препятствий для осуществления предпринимательской деятельности» (страница 2 заявления Общества).

Вместе с тем суд отмечает, что Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности. Вступая в таможенные правоотношения, участник внешнеэкономической деятельности должен знать право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле.

Кроме того, из текста жалобы в ФТС данные доводы не следуют.

Относительно требования Общества «об обязании исключить задолженность перед Балтийской таможней в размере 1326 269,28 руб., исчисляемую на основании требований таможни от 17 ноября 2016 г. № 2946 и от 28 декабря 2016 г. № 3362», суд поясняет следующее.

Как уже было указано ранее, 10 мая 2018 г. в Федеральную таможенную службу поступила жалоба Общества от 8 мая 2018 г. № 69/108.

Предметом указанной жалобы являлось исключение задолженности перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 руб., исчисляемую на основании требований таможни от 17 ноября 2016 г. № 2946 и от 28 декабря 2016 г. № 3362. Аналогичное требование заявлено в рамках настоящего дела.

Ввиду пропуска Обществом трехмесячного срока на обжалование ФТС России решением от 14 мая 2018 г. № 15-69/27462 отказала в рассмотрении жалобы Общества по существу.

Поскольку ФТС России не рассмотрела данную жалобу Общества по существу, правовая оценка указанному требованию не давалась.

Относительно доводов Общества о выставлении требований об уплате таможенных платежей за пределами трехлетнего пресекательного срока суд отмечает, что положения норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат пресекательного срока для направления требований об уплате таможенных платежей.

В связи с вышеизложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПКРФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева