Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-121509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2022



Дело № А40-121509/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» - ФИО1 по дов. от 02.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЙ КОНТЕКСТ» - ФИО2 по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ КОНТЕКСТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ КОНТЕКСТ» (далее – ответчик) о взыскании 13 366 547 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по размещению рекламных материалов и управлению рекламными площадками по договору от 25.01.2019 № 3c/2019-02/KS.

В задачи ответчика (исполнителя по договору) входили услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными компаниями истца (заказчика) на рекламных площадках в сети интернет, в том числе на интернет-ресурсах третьих лиц. Перечень оказываемых услуг, их вид, объем, сроки оказания и стоимость подлежали определению сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. Стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательства только тех услуг, которые согласованы сторонами в приложении к договору.

В рамках исполнения договора сторонами 28.03.2019 согласовано приложение № 4, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению и/или управлению рекламными компаниями заказчика в отношении интернет-ресурса заказчика www.2-berega.ru, в том числе на интернет площадках Yandex.ru.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено право заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

По утверждению истца, он, проведя внутренний мониторинг качества услуг исполнителя (проведен самостоятельно сотрудниками компании), выявил неэффективное расходование рекламного бюджета, поскольку экономическая эффективность проводимых исполнителем рекламных компаний являлась крайне низкой, рекламные расходы заказчика на ее проведение значительно превышали доходы от фактически полученной реализации продукта.

В рамках реализации предусмотренного договором права в целях контроля качества услуг исполнителя и анализа эффективности рекламных компаний истцом проведен комплексный аудит рекламных компаний, итоги которого и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 197, 200, 397, 723, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93616/21 была взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, признав, что действия истца по настоящему делу направлены, в том числе, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу убытков ненадлежащим исполнением договора, установление дополнительного основания для удовлетворения части исковых требований в вид пропуска исковой давности не является необходимым, вследствие чего оценка судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности с применением статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отказе в назначении экспертизы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы, что так же соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-121509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная