Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А21-2615/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2615/2021
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Киселев М.Ю. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: Гусева А.А. по доверенности от 21.04.2021 (посредством онлайн заседания»;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29475/2021) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-2615/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервант»

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

об урегулировании разногласий по типовому договору от 01.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервант» (ОГРН 1113926039578, ИНН 3906249987, Калининградская область, г.Калининград, ул.Чайковского, д.4-10; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510; Калининградская область, г.Калининград, ул.Коперника, д.2-4, пом. литер XI; далее – Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий по типовому договору от 01.01.2019, просит урегулировать разногласия между Обществом и Предприятием при заключении дополнительного соглашения к типовому договору, заключенному между сторонами с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» путём внесения изменений в пункт 15 типового договора, изложив его в следующей редакции: «15. Стороны договорились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из: норматива накопления ТКО -1,6 м. куб. в год на 1 человека, согласно пункту 40 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области». Класс опасности отходов V – практически неопасные. Количество сотрудников – 4, а также внесения изменений в таблицу объём и место накопления твёрдых коммунальных отходов приложения к типовому договору, изложив её в следующей редакции:

№
п/п

Наименование объекта

Объем принимаемых ТКО м.куб. (год/мес)

Место сбора и накопления ТКО

Периодичность вызова

1
Учреждения, организации, офисы, конторы

исходя из штата сотрудников 4 человека

3,6/0,3

Калиниградский Городской Округ, г.Калиниград, ул.Чайковского, д.4

СанПиН 42-128-4690-88

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А21-16469/2019 при взыскании задолженности установлен факт заключения договора № 23010272, а также правомерность применения к Обществу норматива накопления для категории объекта «промтоварный магазин». Податель жалобы указывает на то, что срок на урегулирование разногласий Обществом пропущен, поскольку дополнительное соглашение об урегулировании разногласий в адрес ответчика не направлялось. Предприятие ссылается на то, что вид деятельности Общества не менялся, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в договор. Ответчик указывает на ошибки в расчете, неправильном применении норматива накопления для категории объекта «учреждения, организации, офисы, конторы», который установлен пунктом 40 приложения № 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 в размере 1,6; при расчете на 4 сотрудника объем составляет 6,4/0,53 куб.м. (год/мес).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, заблаговременно не раскрыт перед судом и ответчиком, направлен посредством системы «Мой арбитр» накануне судебного заседания 11.10.2021 в 15 час. 54 мин. Доказательства направления или вручения отзыва ответчику в порядке статьи 262 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Общество 24.01.2019 направило истцу заявку N 2073 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с Предприятием.

На основании заявки Общества на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в феврале 2019 года региональным оператором ответчику направлен проект договора от 01.01.2019 N 23010272 (далее – договор).

Общество, сославшись на то, что 10.12.2020 направило в адрес ответчика оферту о заключении дополнительного соглашения к типовому договору на условиях в нём указанных, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А21-16469/2019 установлено, что договор от 01.01.2019 N 23010272 считается заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела рассмотрен вопрос правомерности указания категории объекта Общества «промтоварный магазин» для определения норматива накопления.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.03.2019 № 28-06кк/19: с 01.01.2019 по 31.03.2019 единый тариф - 425 руб. 63 руб./м3 (без НДС), с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 407 руб. 14 коп. руб./м3, НДС исчисляется сверх указанного тарифа.

Расчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО определен согласно пункту 17 договора исходя из норматива накопления ТКО.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-16469/2019, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности правомерность применения норматива для категории объекта «промтоварный магазин» также подтверждена. В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли (ГОСТ Р 51773-2009), введенным в действие с 01.01.2019, по специализации торговой деятельности основной вид экономической деятельности Общества – «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1) – относится к неспециализированному непродовольственному предприятию торговли с видом торговли — розничная.

Истцом не опровергнуто, что заявленный потребителем объект представляет собой магазин-салон мебели, который занимается продажей итальянской мебели, товаров для дома и аксессуаров для интерьера.

Указанные характеристик магазина-салона мебели соответствуют характеристикам неспециализированных непродовольственных предприятий торговли по Национальному стандарту Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли (ГОСТ Р 51773-2009).

Вид деятельности у Общества с момента принятия судебных актов по делу № А21-16469/2019, с 01.01.2019 по настоящее время не изменился. Истец занимается продажей товаров, основания для применения к Обществу норматива накопления ТКО, предусмотренного для «учреждений, организаций, офисов, контор», судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Изменение норматива накопления по предложению истца в его редакции фактически направлено на ревизию судебных актов, принятых по делу № А21-16469/2019, в которых приводимым истцом аналогичным доводам дана соответствующая правовая оценка, установлен факт заключения договора и его условия, в том числе объемы и место накопления ТКО.

Доказательства возникновения обстоятельств, которые бы позволяли изменить норматив накопления ТКО, примененный к ответчику при рассмотрении дела № А21-16469/2019, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет объема ТКО произведен региональным оператором при заключении договора на основании документов, представленных Обществом с заявкой на заключение договора с приложенными к ней документами: перечня объектов отходообразователя, формы расчета норматива накопления ТКО (город) и норматива накопления ТКО согласно пункту 15 Приложения № 2 Приказа 218 по категории объекта «промтоварные магазины» 121,9 кв.м торговой площади. Доказательства изменения указанных в заявке Обществом обстоятельств, учитываемых в силу закона при заключении договора, не представлены.

Общество указывает на дополнительное соглашение от 10.12.2020, условия которого, просит урегулировать. Со стороны Общества в адрес Предприятия поступало дополнительное соглашение от 28.05.2020, по сопроводительному письму, зарегистрированному Предприятием 09.06.2020 за № 8175. В ответ на указанное обращение Обществу в июне 2020 года дан ответ от 23.06.2020 № 6670. Таким образом, срок на урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения со стороны Общества пропущен.

Требования Общества о внесении изменений в типовую форму договора являются несостоятельными, поскольку Обществом заключен договор от 01.01.2019 №230102072 на оказание услуг по обращению с ТКО. Правовые основания для внесения изменений в договор отсутствуют, нормативы накопления, на которых настаивает истец, не могут быть применены к нему, исходя из основного вида экономической деятельности, который определен в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 норматив для категории объекта «учреждения, организации, офисы, конторы» составляет 1,6 куб.м/год на одного сотрудника, а не 0,9 куб.м/год на одного сотрудника, как предложено истцом. Расчет истца является ошибочным, поскольку при расчете по данному нормативу для 4 сотрудников получается иной объем ТКО в год – 6,4 куб.м в год, а в месяц 0,5333 куб.м.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-2615/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервант» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина