Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-68526/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68526/2019
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Тимошенко Е.С. – по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2021) ООО «Российская Балтийская Инжиниринговая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-68526/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Российская Балтийская Инжиниринговая Компания» (адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово Индустриальная дом 5, корпус 1 , ОГРН: 1154703001353);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 11, литер А, помещ. 15-Н пом. 810, ОГРН: 1117847019520)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская Балтийская инжиниринговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 310 000 руб. 00 коп. долга и 581 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 08.04.2020 по договору подряда.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 320 753 руб. 98 коп.

Определением суда от 03.06.2021 заявление Компании удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 045 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств, 1 628 руб. 98 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.06.2021 отменить, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении определения судом не оценивались и не учитывались фактический объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также характер и сложность спора. Кроме того, истец отмечает, что возражений относительно снижения судебных расходов, равно как и доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует определение суда от 03.06.2021 только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 320 753 руб. 98 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 16.05.2019 № 3574, акты об оказании юридических услуг на договору поручения от 16.05.2019 №3574 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, исходя из разъяснений, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принципа разумности, суд первой инстанции, признав расходы истца на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. чрезмерными, снизил их до 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего:

- решение по настоящему делу вынесено с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-71513/2019, имевшего преюдициальное значение для настоящего спора, что свидетельствует о незначительной сложности настоящего спора;

- участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в том числе по вопросам приостановления и возобновления производства по настоящему делу, а также по вопросу объединения дел в одно производство, в частности судебные заседания от 29.08.2019, 31.10.2019, 27.05.2020, что указывает на незначительные трудозатраты представителей Компании в означенных судебных заседаниях;

- правовая позиция ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь указывает на незначительное количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции к соответствующему судебному заседанию в суде апелляционной инстанции;

- проведения экспертизы, истребования доказательств и тому подобного в рамках настоящего дела не требовалось и соответствующих ходатайств представителем истца не заявлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела;

- из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А56-71513/2019 усматривается, что позиция Компании в рамках означенных дел была основана фактически на одних и тех же доказательствах, следовательно, от представителей Компании не требовалось сбора доказательств в рамках настоящего дела в той мере, в какой он осуществляется при рассмотрении одного дела по договору подряда, соответственно в означенной части трудозатраты представителей Компании также были незначительны;

- вопреки положениям пункта 1.2.4 договора поручения от 16.05.2019 № 3574 подготовка досудебной претензии для целей подачи настоящего иска в суд в данном случае не требовалась, так как Компанией самостоятельно еще до заключения договора поручения от 16.05.2019 № 3574 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 23.04.2019 №23/04-19 (л.д. 24-25 тома 1), о чём Компанией указано и в заявлении о взыскании судебных расходов (абзац последний листа 3 ходатайства о распределении судебных расходов).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях.

Кроме того, услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.3 договора поручения от 16.05.2019 № 3574, фактически охватываются услугой по составлению и направлению в суд искового заявления (пункт 1.2.5 договора), в связи с чем не могли рассматриваться судом как подлежащие дополнительной оплате.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, как указано выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 16.05.2019 № 3574, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем в остальной части указанного требования Компании отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Компании о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-68526/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Нестеров