Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А39-1891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1891/2017


16 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Ануфриева Владимира Анатольевича


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,

принятое судьей Большаковой О.А.,

по делу № А39-1891/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство»

(ИНН: 1327026760, ОГРН: 1031317000450)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Владимиру Анатольевичу

(ИНН: 132703893723, ОГРНИП: 312132713900042)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» (далее – ООО «Спутник-2004») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Ануфриев В.А., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 36 249 рублей 16 копеек, пеней в сумме 36 249 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.05.2017 (путем подписания резолютивной части) удовлетворил иск частично и взыскал с ИП Ануфриева В.А. в пользу ООО «Спутник-2004» задолженность за продукцию, поставленную в рамках договора от 29.10.2012 № 246 по товарным накладным от 14.04.2014 № СП00007893, от 24.04.2014 № СП00008939, от 05.05.2014 № СП00009671, от 06.05.2014 № СП00009909, в сумме 36 249 рублей 16 копеек, пени, начисленные за период с 15.06.2014 по 01.03.2017 в сумме 36 249 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2017 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ИП Ануфриев В.А. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, не получил решение суда первой инстанции, в связи с этим пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2017 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Спутник-2004» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (далее – ООО «Юридическое агентство») в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

ИП Ануфриев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 3 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, стороны в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 истек 06.06.2017.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Предпринимателем 04.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на неполучение корреспонденции из Арбитражного суда Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2017, резолютивная часть решения от 16.05.2017 направлены ИП Ануфриеву В.А. по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Н. Эркая, дом 36, квартира 38. Судебные акты возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 74 и 79).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2017.

Оценив указанные Предпринимателем в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее Предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба ИП Ануфриева В.А. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А39-1891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 № 453.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

И.В. Чижов