Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А07-41970/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7879/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А07-41970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-41970/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2024, срок действия 5 лет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024г. (резолютивная часть оглашена 08.04.2024 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Указанным судебным актом финансовому управляющему было определено представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый

управляющий представила отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», принять новый судебный акт которым применить к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доходов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недобросовестности должника, выразившейся во взятии на себя непосильных обязательств без намерения их дальнейшего погашения. Вывод суда, по мнению апеллянта носит характер предложения при отсутствии относимых и допустимых доказательств недобросовестности должника в материалах дела. При этом неразумность и финансовая неграмотность в поведении должника не равносильна недобросовестности, что не может являться основанием для неосвобождения от долгов. При данных обстоятельствах списания долга в банкротстве для ФИО1 является единственной возможностью избавится от непосильного кредитного бремени и заново выстроить экономические отношения.

Нет оснований предполагать, что должник умышленно заключил кредитные обязательства в маленький срок, осознавая, что банки принимают решение о выдачи кредита на основании общей базы бюро кредитных историй, куда информация поступает в течение 5 дней. Должник не обладает специальными познаниями в устройстве кредитной системы, внутренних сроках обработки и внесения поступающих запросов в банковских учреждениях, в отличие от указанного кредитора, который является профессиональным участником рынка и должен самостоятельно оценивать свои риски.

Само по себе непогашение кредиторской задолженности, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания дли его отмены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: кредитная история; квитанции об оплате

медицинских услуг; медицинские назначения; документы, подтверждающие прохождение обследований; медицинские заключения; выписка из истории болезни, судом в порядке статей 260, 268 АПК РФ, отказано в приобщении дополнительных доказательств от подателя жалобы, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал причины не представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель финансового управляющего участвующий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков

преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним..

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» указало, что должник заключил кредитные договоры в кредитных организациях на общую сумму 2 480 357,26 руб., из них на сумму 2 371 193,49 руб. с 06.03.2023 по 07.03.2023 (в течении двух дней). При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» должник не сообщил банку о наличии у него кредитных обязательств перед иными кредиторами. В итоге у ПАО «Совкомбанк» не было возможности оценить финансовую нагрузку должника в связи с тем, что данная информация не отражалась в бюро кредитных историй. Заключая договоры на значительную сумму, должник осознавал, что банк не сможет проверить кредитную историю и одобрит максимальное количество денежных средств. Конкурсный кредитор полагает, что, получая кредиты в нескольких банках течении двух дней и принимая на себя обязательства должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть

признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей, также получение кредитных средств на столь значительную сумму в короткий срок в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах. Принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленное наращивание кредиторской задолженности может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Должник в анкете-заявлении на получении потребительского кредита указал, что его среднемесячный доход составляет 98 000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств наличия у должника дохода в таком размере. Также из материалов дела следует, что должник, после получения денежных средств в рамках кредитного договора - <***> внес лишь три платежа затем, 19.12.2023 должник обращается в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды. Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника, о его желании причинить вред кредиторам, лично обогатиться за счет средств указанных кредиторов. Кредитор ПАО «Совкомбанк» считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения должника от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности при обращении за выдачей кредитов в один день, ФИО1 получил заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен или даже и не предполагался должником с учетом действительного финансового положения должника.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от

необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность должника составляла по данным должника 2 480 357,26 руб. – общая сумма задолженности перед АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО СБЕРБАНК с суммой требований 652 637,52 рублей на основании кредитного договора <***> от 07.03.2023г.;

- ПАО «Совкомбанк» с суммой требований 770 989,14рублей на основании кредитного договора <***> от 06.03.2023г.;

- Банк «ВТБ» (ПАО) с суммой требований 248 953,03рублей на основании кредитного договора № V625/0018-0149123 07.03.2023г.

Обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, но заявления возвращены, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда:

- ООО «ПКО «ФЕНИКС» (кредитный договор заключен 01.02.2020г. на сумму 130 585,26руб.)

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитный договор заключен 06.03.2023г. на сумму 1 042 715,83 руб.).

Как видно, все кредитные договоры кроме с ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключены в одно время, 06.03.2023-07.03.2023г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах, доход должника составлял: за 2021г. – 520 804,88 руб.; за 2022г. – 323 249,50руб.

Таким образом, анализ данных документов показывает, что доход должника не позволял принятие кредитных обязательств в столь значительных объемах в связи с чем они и заключены одномоментно. Должник не мог не осознавать, что в случае обращения только в один банк с общей суммой при его доходах банк мог не одобрить ему выдачу кредита.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств в соответствующем размере предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности должника.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, можно сделать вывод о принятии на себя ФИО1

обязательств по кредитным договорам заведомо неисполнимых, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Следовательно,

непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого Должника.

Как верно полагает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить имеющуюся задолженность.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-41970/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев