Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А63-11893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11893/2019
г. Ставрополь
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН <***>, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Москва, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Метсервис», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН <***>.

о признании незаконными действий администрации, выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу <...>, признании недействительным разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26- RU2635500-22-2018,

при участии от заявителя представителя ООО «Санаторий «Радуга» ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, от управления архитектуры представителя УАИГ администрации г. Кисловодска Хворост Т.В. по доверенности от 09.01.2019 № 02/04-02, от третьего лица представителя ООО «Спектр» ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, удостоверению адвоката № 2410, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее - ООО «Санаторий «Радуга», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города - курорта Кисловодска (далее - администрация курорта), управлению архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры), в котором согласно уточненным требованиям просило:

-признать недействительным постановление администрации города -курорта Кисловодска от 07.08.2017 № 776 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее - постановление администрации от 07.08.2017 № 776);

- признать недействительным разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, выданное администрацией курорта ООО «Спектр» на строительство «Многоквартирного дома по адресу: <...>» (далее - разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018).

Определением от 08.07.2019 арбитражным судом по делу приняты обеспечительные меры, а именно:

-приостановлено действие разрешения на строительство от 06.04.2018 №26- RU2635500-22-2018, выданного ООО «Спектр»;

-запрещено ООО «Спектр» и иным лицам осуществлять снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4.

Определением от 24.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», общество), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее - ООО «Метсервис»), управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление культурного наследия).

Требования мотивирован следующим. Заинтересованными лицами изменен вид разрешенного использования и разрешено строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ООО «Спектр» на праве собственности земельном участке, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, являющимся смежным по отношению к земельному участку санатория. При изменении вида разрешенного использования земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта допущены нарушения градостроительного (статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), экологического (статьи 11, 12 и 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») законодательства, а также нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В частности, разрешение выдано на строительство объекта во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта без получения государственной экологической экспертизы; выданный обществу градостроительный план земельного участка содержит недостоверную информацию о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка; разрешение выдано на строительство объекта в охранной зоне объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - здания главного корпуса санатория «Санаторий им. Орджоникидзе», 1929 г, архитектор ФИО5, при отсутствии документации, позволяющей осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал полностью. Также заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждая, что санаторий не имел объективной возможности обратиться в арбитражный суд в срок, установленный в статье 198 АПК РФ, так как не располагал необходимой и достаточной информацией, в том числе из официальных источников.

Администрация требования не признала. В отзыве пояснила, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенный по адресу: <...> находится в зоне Ж-4 (зона смешенной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне является - малоэтажная многоквартирная жилая застройка и в этом случае постановление администрации от 07.08.2017 № 776 издано в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках полномочий администрации курорта, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также санаторием пропущен установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий органа местного самоуправления, так как о выдаче управлением архитектуры обществу разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26 - RU2635500-22-2018 и о планируемом сносе ООО «Санаторий «Радуга» было информировано в письме ООО «Спектр» от 10.04.2018.

Управление архитектуры в отзыве требование не признало, так как разрешение на строительство выдано обществу в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка и при наличии представленной проектной документации, разработанной ООО «Центр Экспертиз», раздел 12 которой - Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе», 1929 г, архитектор ФИО5, <...>.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований санаторию отказать полностью полагая, что оспариваемые акты и действия не нарушают права и законны интересы заявителя, так как при подготовке градостроительного плана земельного участка допущена техническая опечатка в части указания территориальной зоны (указана зона Ж-1 вместо Ж-4), что не привело к нарушениям предельных параметров разрешенного строительства при проектировании объекта. Также заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в арбитражный суд, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Третье лицо ООО «Спектр» в отзыве и дополнениях к нему просило в удовлетворении требований санаторию отказать полностью. Указывало, что допущенная управлением архитектуры техническая опечатка в градостроительном плане земельного участка не привела к нарушениям предельных параметров разрешенного строительства, установленных для зоны Ж-4, и не повлекла несоответствие проектной документации на объект недвижимости градостроительному плану земельного участка. Также общество полагало, что проектная документация в отношении объекта строительства «Многоквартирного дома по адресу: <...>» не подлежит государственной экологической экспертизе, а также не имеется доказательств того, что спорным строительством жилого дома допущено ухудшение состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении требований санаторию отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 ООО «Спектр» приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>/ Клары ФИО6, 7/23:

-мастерские, назначение нежилое, площадь: общая 75,6 кв. м, количество этажей 1;

-котельная, назначение нежилое, площадь: общая 234,4 кв. м, количество этажей 1;

-склад, назначение нежилое, площадь: общая 39,2 кв. м, количество этажей 1;

-гараж, назначение нежилое, площадь: общая 24 кв. м, количество этажей 1.

По договору от 14.12.2016 предыдущий правообладатель объектов недвижимости ООО «Метсервис» уступило ООО «Спектр» права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.11.2014 № 3188, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер государственной регистрации 26-2615/013/2014-936), заключенному на срок с 08.07.2016 по 13.11.2063 с комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска (арендодатель) в отношении земельного учаёстка с кадастровым номером 26:34:020206:4, находящимся по адресу: <...>, для использования в целях - под объекты инженерного оборудования Теплоснабжения.

На основании заявления общества от 06.07.2017 главой города-курорта принято постановление администрации от 07.08.2017 № 776, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1 157 кв.м, по адресу: <...>, под - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что соответствовало основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, находящемуся в зоне Ж-4 (зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки с деловыми функциями), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416, с изменениями от 28.06.2017 № 65-517.

Проектная документация в отношении объекта (многоквартирного жилого дома) прошла экспертизу, по результатам которой оформлено положительное заключение от 06.12.2017 № 77-2-1-3-0471-17, в котором имеется раздел - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В апреле 2018 года по заказу общества проектной организацией ООО «Комби-Сервис» выполнен Раздел 7 Проектной документации - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Клары ФИО6, № 23 в г. Кисловодске, Ставропольский край».

16 марта 2018 года обществом получено разрешение № 375 Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых при условии выполнения при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации участка застройки санитарного режима второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска, особо охраняемого эколого-курортного региона российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» и с учетом ограничений на размещение объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренных Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Положением Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 909, от 19.07.2006 № 449, от 15.02.2011 № 78, от 04.09.2012 № 882, от 05.06.2013 № 476) и при условии включения в проектную документацию на строительство мероприятий по предотвращению возможного загрязнения продуктивных водоносных горизонтов Кисловодского месторождения подземных минеральных вод, прошедших необходимые согласования и экспертизы и утвержденных в установленном порядке, и строгого выполнения этих мероприятий при осуществлении застройки участка.

03 апреля 2018 года обществу выдан градостроительный план № 26- Ru 305000-0000000262018 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, площадью 0, 1157 га, по ул. Клары ФИО6, 23, с информацией о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства в количестве 4 единицы.

06 апреля 2018 года администрацией курорта в лице управления архитектуры обществу выдано разрешение № 26 - RU2635500-22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 1 319, 2 кв.м, объем 5 207, 6 куб.м, количество этажей 4, подземных этажей -1, площадь застройки - 379, 2 кв.м.

В письме от 10.04.2018 общество уведомило санаторий, что на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU 2635500-22-2018, выданного администрацией курорта, планируется снос объектов капитального строительства по адресу: <...>. Письмо от 10.04.2018 получено санаторием 11.04.2018.

Из письма Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 № 04-13/1952 следовало, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2018 установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 подлежащему хозяйственному освоению объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ. Земельный участок расположен вне зон охраны объектов археологического наследия (акт ГИКЭ от 24.07.2018).

На запрос о предоставлении информации от 30.01.2019 № 11 управление архитектуры в письме от 18.02.2019 № 31-02 сообщило санаторию, что выдало ООО «Спектр» разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26- RU2635500-22-2018, при этом в составе проектной документации застройщик проект организации сноса в управление архитектуры не предоставлял.

Ссылаясь на то, что постановление администрации от 07.08.2017 № 776 и разрешение на строительство № 26-RU 2635500-22-2018 не соответствуют положениям Градостроительного кодекса, а также нарушают его права (законные интересы) как землепользователя смежного участка, общество оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Требования мотивированы тем, что постановление разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выданы администрацией с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса. Действия органа местного самоуправления нарушают не только градостроительные нормы и правила, но и права (законные интересы) санатория (землепользователя смежного земельного участка), на котором находиться объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе», 1929 г, архитектор ФИО5, включенный в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 261721155940005.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Зарегистрированное право собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на основании оспариваемого постановления администрации от 07.08.2017 № 776 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1 157 кв.м, по адресу: <...>, под - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», определен согласно основному виду разрешенного использования для зоны - Ж-4, зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416.

В этом случае довод заявителя о том, что постановление администрации от 07.08.2017 № 776 принято с нарушением требований действующего законодательства, а действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка нарушают права и законные интересы санатория, как правообладателя смежного земельного участка, является несостоятельным.

Не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы заявителя об отсутствии в составе разрешительной документации положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации возводимого обществом объекта капитального строительства.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Материалы дела подтверждают, что объект планируется к возведению во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Поскольку разрешение на строительство № 26-RU 2635500-22-2018 оформлено управлением архитектуры в отсутствие государственной экологической экспертизы, имеет место нарушение органом местного самоуправления норм градостроительного законодательства (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса).

Вместе с тем требуя признания незаконным разрешения на строительство № 26-RU 2635500-22-2018 со ссылкой на отсутствие у общества государственной экологической экспертизы проектной документации, санаторий документально не обосновал, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность не соответствует экологическим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Также в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения санаторий утверждает, что оно выдано с нарушением Закона № 73-ФЗ, так как допускает проведение обществом работ в границах временной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников, определенных согласно приказу министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42 «Об утверждении временных Проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон» (далее - приказ № 42), а также в решении Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 12.09.2013 № 121-413 «Об утверждении Генерального плана городского округа города-курорта Кисловодска» (далее - решение Думы города-курорта Кисловодска от 12.09.2013 № 121-413, Генеральный план города-курорта Кисловодска). По мнению заявителя, требование о временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, принадлежащий обществу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статьям 3, 33 и 34 Закона № 73- ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 34 Закона № 73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В части 2 данной статьи закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранения памятников истории и культуры и занимаемых ими территорий, на основании статьи 34 Закона № 73-ФЗ, статьи 20 Закона Ставропольского края «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае», приказом № 42, решением Думы города Кисловодска Ставропольского края от 12.09.2013 № 121-413 до проведении корректировки или разработки в соответствии с действующим законодательством проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) городских и сельских поселений края, в границах территорий которых расположены объекты культурного наследия решено,

1. Считать действующими и утвердить как временные следующие проекты:

1.2. Проект зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, <...> г.

2. Считать действующими иные проекты зон охраны памятников истории и культуры, утвержденные ранее министерством культуры Ставропольского края как временные.

3. Для государственных историко-культурных заповедных территорий, ландшафтных памятников, памятников садово-паркового искусства (садов, парков, скверов, бульваров), мемориальных парков - некрополей, мемориальных комплексов в память погибшим в годы Великой Отечественной и гражданской войн - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить:

3.1. В качестве временных охранных зон - территории памятников в исторически сложившихся границах.

3.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников.

4. Для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного назначения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить:

4.1. В качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м.

4.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников.

5. Для ансамблей/комплексов памятников - четко локализуемых на исторически сложившихся территориях групп памятников, строений и сооружений фортификационного, жилого, общественного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, монастыри, подворье) - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить:

5.1. В качестве временных объединенных охранных зон - территории ансамблей/комплексов в исторически сложившихся границах (если они обозначены на местности) или в радиусе 30 м от наиболее удаленных объектов, включая территорию между всеми объектами ансамбля/комплекса.

5.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников.

6. Для памятников истории и культуры (в том числе выявленных объектов культурного наследия), расположенных в городах Ставрополе, Кисловодске, Пятигорске и не включенных в состав Проектов, указанных в п. 1 настоящего приказа, установить временные зоны охраны согласно пп. 3, 4, 5 настоящего приказа.

Согласно разделу 2.8. Генерального плана города-курорта Кисловодска (Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия) в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не разрешается:

- размещать промышленные предприятия, транспортно-складские и другие устройства, создающие большие грузовые потоки, загрязняющие воздушный и водный бассейны;

- строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов и других инженерных сооружений, нарушающих исторический характер облика города.

При необходимости таких сооружений следует применять технические приемы и конструкции, не диссонирующие с исторической частью города и согласовать их проекты с органами охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем в спорном случае заявитель документально не подтвердил осуществление обществом хозяйственной деятельности непосредственно в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а именно «в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности», и с нарушением запретов осуществления такой деятельности, установленных в разделе 2.8. Генерального плана города-курорта Кисловодска (Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия).

Согласно статье 199 Кодекса в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Каким образом обжалуемое разрешение на строительство, выданное ООО «Спектр», препятствует заявителю в осуществлении его прав и каких именно прав, заявитель не обосновал. В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

В этом случае признание в судебном порядке незаконным выданного управлением архитектуры обществу разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU 2635500-22-2018 не восстановит, какие либо права и законные интересы, которые санаторий полагает нарушенными.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку санаторий реализует собственную правосубъектность и действует от своего имени, срок на обжалование оспариваемых действий и решений надлежит исчислять с момента, когда об указанных действиях и принятых решениях санаторию стало известно.

В спорном случае определяя момент начала течения срока на обращение с заявлением для ООО «Санаторий «Радуга», суд исходит из того, что о наличии разрешения на строительство № 26-RU 2635500-22-2018 и планируемых работах по демонтажу объектов капитального строительства на смежном земельном участке заявитель узнал из письма ООО «Спектр» от 10.04.2018, полученного санаторием 10.04.2018. То обстоятельство, что соответствующее уведомление от ООО «Спектр» было получено в апреле 2018 года следует из содержания письма санатория от 30.01.2019 исх. № 11, адресованного в администрацию курорта.

Вместе с тем ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями санаторий не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких причин с момента, когда заявителю стало известно о наличии решения уполномоченного органа, разрешающего строительство на смежном земельном участке, т.е. с апреля 2018 года.

В отношении принятых по делу обеспечительных мер суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

В данном случае обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, подлежат отмене, сохраняя свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель