Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А12-15416/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15416/2024
г. Саратов
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года о возвращении заявления по делу № А12-15416/2024 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 28.05.2024 №10673611240209764412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20 июня 2024 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 12.21.1 КоАП РФ, хоть и связано с дорожным движением, но на его безопасность непосредственно не посягает. Ответственность заявителя наступила ввиду отсутствия специального разрешения, а также невнесения платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, которые предусмотрены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. По мнению ИП ФИО1, основания для рассмотрения жалобы в суде общей юрисдикции отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МТУ Ространснадзора по ЦФО установлено, что 30.03.2024 в 14:09:53 по адресу 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FREIGHTLINER БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С484ММ34, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №9250255 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 39.57% (17.410 т), двигаясь с общей массой 61.410 т при допустимой 44.000 т.

На запрос №951433ec-6cc7-4ed9-8761-c0bal73dce4b от 03.04.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 0484ММ34 за период, включающий 30.03.2024, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2024 №10673611240209764412 ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При определении компетенции суда на рассмотрение дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ учитывается не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с вопросом 10 раздела VI судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления ИП ФИО1, оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200) – перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Статья 12.21.1 КоАП РФ находится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» и предусматривает, в том числе административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (часть 3).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения; объективную сторону образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение требований Закона №257-ФЗ и Правил №2200, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, предметом заявленных требований является постановление, вынесенное административным органом в сфере безопасности дорожного движения.

Диспозиция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в данном случае ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2024 №10673611240209764412, исходя из характера вмененного предпринимателю правонарушения. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2024 №10673611240209764412 о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу№ А65-36954/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 по делу№ А06-9643/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу№ А32-56047/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А56-45294/2023, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А79-2752/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А32-47163/2022, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А50-12359/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При этом право предпринимателя на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Доказательств обращения ИП ФИО1 в суд общей юрисдикции с указанными требованиями, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

Поскольку заявление, поданное предпринимателем, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-15416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья Е.В. Пузина