Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-43772/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43772/18-149-457
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской областной таможни

к ООО «Альтера» (121601, Москва, Филевский бульвар, д.39, этаж 1, помещение 1, ком.15, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2014, ИНН <***>)

третье лицо: Компания Kenzo S.A.

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 №03-30/08)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Альтера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.20.18.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 декларантом ООО «Альтера» на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары (далее ДТ) № 10013220/120917/0004195 с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товара поступившего 12.09.2017 в зону деятельности таможенного поста Черноголовский в контейнере №TKRU4246933, согласно ДТ: коробки складывающиеся из картона, веревочные шнурки, ярлыки и бирки, пленка, мешки, страна происхождения - Китай, страна отправления -Китай, в количестве 936 грузовых мест, общим весом брутто 19897 кг, общей стоимостью 15 1 83,70 долларов США.

Согласно сведениям, указанным в графе № 8 ДТ № 10013220/120917/0004195, получателем товара является ООО «Контейнерный терминал купавна» по поручению ООО «Альтера».

В соответствии с графами 9, 14 ДТ № 10013220/120917/0004195 декларантом и липом ответственным за финансовое регулирование выступало ООО «Альтера».

В графе 31 товара № 6 ДТ 10013220/120917/0004195 заявлен товар: пленка толщиной не более 1 мм, содержащие не менее 6 мае % пластификаторов, из полимеров винилхлорида, гибкая ПВХ пленка (непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, не имеет кромки) с содержанием пластификатора 7% (+/- 0,5%) толщ. 1мм для изготовления мешков, для упаковки одежды, упаковано в полипропилен мешки 38*25,5 см- 2000 шт., изготовитель JIANGYIN LONG YANG 11 Ml СО LTD, товарный знак: KHN/.00 артикул: А1510.

Товар № 7 ДТ 10013220/120917/0004195 заявлен как изделия из пластмасс ярлыки (бирки для одежды) из пластмасс (ПВХ) с нанесенным логотипом с текстильным шнурком для крепления (крепление с помощью пластмассового карабина) - 2000 шт., изготовитель JIANGYIN LONGYANG TEXLECO LTD, товарный знак: KENZOO артикул: A1510.

13.09.2017 в рамках правоохранительного профиля риска № 21/10013/25082017/36421, сотрудниками ОБООВК МОТ па таможенном посту Черноголовский Московской областной таможни, поведены проверочные мероприятия в отношении товаров, поданных по ДТ №10013220/120917/0004195 следовавших в адрес ООО "Контейнерный терминал Купавна" по поручению ООО «Алюера» (ИНН <***>, 121601, <...>, этаж 1. пом. 1, ком. 1).

В результате проведенного 100% таможенного досмотра товара заявленного по ДТ № 1 0013220/120917/0004195 (акт таможенного досмотра № 10013220/130917/000109) обнаружены товары маркированные товарным знаком "KENZO", а именно:

- 1 картонная коробка с листами прозрачной полимерной пленки, прямоугольной формы, размером 38x25.5см, с маркировкой "KENZOO; Home collection" , в количестве 2000 шт.

- ярлыки (бирки) с маркировкой "KENZOO; Home collection" , в количестве 2000 шт.

В адрес представителя правообладателя товарного знака "KENZO" адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" направлен запрос №33-10/46507 от 14.09.2017 об установлении оригинальности, либо контрафактности продукции "бирки" с нанесенным на изделие изображением торговой марки "KENZOO" и "блистеры" с нанесенным на изделие изображением торговой марки "KENZOO".

21.09.2017 от некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", являющегося представителем правообладателя «Kenzo S.A.», послу пило заявление № 4534 от 19.09.2017 о признании товара "бирки" в количестве 2000 шт. и «блистеры» в количестве 2000 шт. с нанесенной маркировкой ТМ "KENZOO" контрафактным. Компания «Kenzo S.A.» является обладателем исключительных прав на товарный знак "KENZO" (международная регистрация №№ 472708). Согласно данного письма АБ "Шевырев и Партнеры" установлены признаки контрафактности данной продукции:

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образна;

- отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков;

- на представленном образце используется материал, отличный по качеству от материала, используемого производителем;

- низкое качество нанесения товарного знака;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными липами не поставлялась. Компания «Kenzo S.A.» с ООО «Альтера» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков данной организации не представляла. Незаконным использованием товарных знаков "KENZO", права на которые принадлежат компании «Kenzo S.A.» (Франция), правообладателю причинен ущерб в размере 137 480 рублей.

На основании вышеизложенного правообладатель просит привлечь к административной ответственности ООО «Альтера» за незаконное использование товарного знака «KENZO», нарушающее исключительное право правообладателя «Kenzo S.A.».

В ходе анализа данных, указанных в графе № 44 «дополнительная информация/представленные документы» приложенных к ДТ № 10013220/120917/0004195, реквизиты документов, подтверждающих право на использование ООО «Альтерра» общеизвестного товарного знака по свидетельству на товарный знак № 472708 - не указаны. В комплекте документов к ДТ № 10013220/120917/0004195, сведения о представлении договоров на использование товарных знаков также отсутствуют.

10.11.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований МОТ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10013000-2330/2017 в отношении ООО «Альтера» по ч.1 ст. 14.10 КоАП России.

16.11.2017 должностным липом Черноголовского таможенного поста МОТ, в соответствии со ст. 27.14 КоАП России товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован и помещен на ответственное храпение на СВХ ООО «Лион» (МО, Ногинский район 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка 1, участок 2, строение 2).

30.11.2017 в МОТ поступило письмо ООО «Альтера» о финансово-имущественном положении ООО «Альтера».

01.12.2017 в МОТ поступило письмо ООО «Альтера» от 30.11.2017 № 68/11, согласно которому товар был заказан у продавца Shenzhen HuiChangSheng Trade Co.LTD, согласно спецификации № REF0108/AG1406 от 31.07.2017 в рамках контракта AS-1 от 12.01.2015. ДТ подавалась на основании товаросопроводительных документов. Сведения, указанные в товаросопроводительных документах, не проверялись. Предварительный осмотр товаров, прибывших по инвойсу REF0108/AG1406 от 31.07.2017 не производился, т.к. продавцом не было сообщено о каких-либо несоответствиях. О том, что поставляемый товар имеет маркировку сходную с товарным знаком "KENZO" ООО «Альтера» было не известно, так как по спецификации REF0108/AG1406 от 31.07.2017 ООО «Альтера» заказан товар ярлыки изготовителя JIANGYIN LONGYANG TEXLECO LTD в количестве 2 500 штук. Производитель не уведомлял ООО «Альтера» о том, что на товаре может присутствовать товарный знак "KENZO". ООО «Альтера» не обращалась в Роспатент на предмет установления правообладателя знака "KENZO". ООО «Альтера» признает вину в совершении административного правонарушения.

08.12.2107 по делу № 10013000-2330/2017 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России.

13.12.2017 получено письмо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 01.12.2017 № 41-11742-12, согласно которого следует, что международной регистрации № 472708 на территории РФ предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

06.02.2018 в МОТ поступило заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 29.01.2018 № 12411004/0044924 согласно которого следует, что обозначения, нанесенные на товар, обнаруженный при таможенном досмотре: листы прозрачной полимерной пленки, прямоугольной формы, размером 38X25,5см. с маркировкой "KENZOO; Home collection", в количестве 2000 шт.; ярлыки (бирки) с маркировкой "KENZOO; Home collection", в количестве 200 шт., является тождественным и однородным с товарным знаком, зарегистрированным в соответствии с международной регистрацией товарных знаков но свидетельству № 472708. Общая рыночная стоимость товара являющегося предметом административного правонарушения по состоянию па 12.09.2017 составляла 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относятся к способу осуществления исключительного права на товарный знак.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 ТК ТС установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации под таможенную процедуру.

Следовательно, ООО «Альтера» осуществив подачу ДТ, под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», условия которой предполагают возможность отчуждения товаров на территории РФ (ст. 209 ТК ТС), совершило действия по ввозу и тем самым вводу в гражданский оборот товаров, имеющих обозначение сходное с товарным знаком, исключительное право на использование которого, принадлежит компании «Kenzo S.A.».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), а в соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что владелец товарного знака (правообладатель), вправе использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам его использование. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным.

Суд отмечает, что ООО «Альтера» при заключении контракта AS-1 от 12.01.2015 на поставку товара, путем переговоров и согласования ассортимента поставляемой продукции, имели возможность проконтролировать ассортимент товара и маркировку, используемую изготовителем.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, т.е. устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, безотносительно к последствиям данного действия.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также реализация, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается предложение к продаже, хранение, транспортировка и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Поскольку воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, то такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу требований ст. 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее Правообладателю, охраняется законом принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1490 ГК РФ, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, ООО ООО «Альтера», заявив с целью ввода в гражданский оборот к таможенному оформлению на Можайский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: 143200, Московская областная, <...>, под таможенную процедуру, предусматривающую выпуск в свободное обращение, контрафактный товар в ДТ, имеющий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №472708, осуществило незаконное использование чужых товарного знака, правообладателем которого является компания «Kenzo S.A.», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Судом установлено, что товар в количестве 4 000 единиц арестован, о чем составлен Протокол наложения ареста на товары, транспортные средств и иные вещи от 16.11.2017. Арестованный товар опечатан и находится в на временном хранении на СВХ ООО «Лион» (МО, Ногинский район 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка 1, участок 2, строение 2).

По результатам проверки в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом телеграммой, составлен протокол об административном правонарушении №10013000-2330/2017 от 09.02.2018.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО «Альтера» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

С учетом изложенного, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Альтера», и административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Альтера» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средств и иные вещи от 16.11.2017 №10013000-2330/2017 и направить на переработку или подвергнуть уничтожению.

На основании ст.ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.27, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Альтера» (121601, Москва, Филевский бульвар, д.39, этаж 1, помещение 1, ком.15, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2014, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Назначить ООО «Альтера» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые из оборота согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 №10013000-2330/2017.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

БИК 044501002, счет №40101810800000002901, получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), КПП 773001001, КБК 15311604000016000140 (штрафы), ОКТМО 45328000, ИНН <***>, код Московской областной таможни (поле 107 платежного поручения) – 1001300, назначение платежа – «штраф по делу об административном правонарушении №10013000-2330/2017» для Московской областной таможни.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин