Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-126964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-126964/23-96-902

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30.08.2023 Мотивированное решение вынесено 13.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" 123001, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 771001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" 129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001

о взыскании 190 000,00 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 190000 (сто девяносто тысяч рублей) 00 копеек;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО «Технопро».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Технопро», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

09 августа 2021 года между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Юнирост», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен гражданско-правовой договор № 1-ТЗ/21 бюджетного учреждения об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «капитальный ремонт помещений ГБУК г.

Москвы "Театр "Практика" по адресу: 123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» (далее – «договор/контракт») .

В соответствии с условием заключенного договора, а именно пунктом 5.4.1, определено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Разделом 5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Исполнитель обеспечивает еженедельное предоставление Заказчику отчета о ходе исполнения Подрядчиком условий договора подряда. Еженедельный отчёт предоставляется (в том числе с фото- и (или) видеоматериалами) о ходе оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту. Требования к структуре и содержанию отчёта указаны в Приложении 1 к Техническому заданию.

В связи с тем, что отчеты за период исполнения контракта в адрес Заказчика так и не были представлены, Акт о приемки выполненных работ за период с 1 апреля по 25 апреля 2022 года подписан не был.

Письма направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» о предоставлении отчетов были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом размер штрафа за каждый факт нарушения составляет 5000 рублей. С учетом того, что срок выполнения работ был установлен с "02" августа 2021 г. по "31" марта 2022 г., а последний акт выполненных работ был датирован 25 апреля 2022 года, Исполнитель обязан был предоставлять за период с 02 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года еженедельные отчеты.

Срок выполнения работ Исполнителя составил 9 месяцев. Таким образом, отчеты должны были быть представлены за следующие периоды:

1. За период со 2 августа по 8 августа 2021 год; 2. За период с 9 августа по 15 августа 2021 год; 3. За период с 16 августа по 22 августа 2021 год; 4. За период с 23 августа по 29 августа 2021 год; 5. За период с 30 августа по 5 сентября 2021 год; 6. За период с 6 сентября по 12 сентября 2021 год;

7. За период с 13 сентября по 19 сентября 2021 год: 8. За период с 20 сентября по 26 сентября 2021 год; 9. За период с 27 сентября по 3 октября 2021 год;

10. За период с 4 октября по 10 октября 2021 год; 11. За период с 11 октября по 17 октября 2021 год; 12. За период с 18 октября по 24 октября 2021 год; 13. За период с 25 октября по 31 октября 2021 год; 14. За период с 1 ноября по 7 ноября 2021 год; 15. За период с 8 ноября по 14 ноября 2021 год; 16. За период с 15 ноября по 21 ноября 2021 год; 17. За период с 22 ноября по 28 ноября 2021 год; 18. За период с 29 ноября по 5 декабря 2021 год; 19. За период с 6 декабря по 12 декабря 2021 год;

20. За период с 13 декабря по 19 декабря 2021 год;

21. За период с 20 декабря по 26 декабря 2021 год; 22. За период с 27 декабря по 2 января 2022 год; 23. За период с 3 января по 9 января 2022 год; 24. За период с 10 января по 16 января 2022 год; 25. За период с 17 января по 23 января 2022 год; 26. За период с 24 января по 30 января 2022 год; 27. За период с 31 января по 6 февраля 2022 год; 28. За период с 7 февраля по 13 февраля 2022 год; 29. За период с 14 февраля по 20 февраля 2022 год; 30. За период с 21 февраля по 27 февраля 2022 год; 31. За период с 28 февраля по 6 марта 2022 год; 32. За период с 7 марта по 13 марта 2022 год; 33. За период с 14 марта по 20 марта 2022 год; 34. За период с 21 марта по 27 марта 2022год; 35. За период с 28 марта по 3 апреля 2022 год; 36. За период с 4 апреля по 10 апреля 2022 год 37. Ха период с 11 апреля по 17 апреля 2022 год; 38. За период с 18 апреля по 25 апреля 2022 год.

Таким образом, со стороны Исполнителя не представлено 38 отчетов о ходе

исполнения работ на объекте, не представлены фотографии и видеозаписи к отчетам.

В связи с тем, что за каждый факт нарушения установлен штраф в размере 5 000

рублей, общая сумма штрафа составляет 190000 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит

из следующего.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору, срок действия

Договора п. 12.1. был продлен до 31.12.2022г.

Согласно Договору, ООО «Юнирост» должно осуществлять Контроль за

работами, по капитальному ремонту которые на объекте производит ООО «Технопро»

на весь период их выполнения.

В связи с тем, что подрядная организация не смогла окончить работы к сроку

установленному в Договоре на капитальный ремонт – 30 апреля 2022г., Ответчиком

было принято решение о продлении срока действия подрядного Договора по

30.12.2022г., а срока выполнения работ до 30.06.2022г. (Дополнительное соглашение

№ 1 от 25.04.2022г.) В виду выше изложенного между организациями так же был

продлен Договор на оказание услуг технического заказчика и строительного контроля

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2022г. Что отражено в ЕИС и Портале

поставщиков при Правительстве Москвы.

Дополнительное соглашение подписано обеими Сторонами электронными

цифровыми подписями и срок действия Договора нему продлен до 31.12.2022г.

Функции технического заказчика и строительного контроля регулируются ст. ст.

1, 52 и 53 Градостроительного кодекса, Постановлением Правительства РФ № 468 и

Приказом от 2 июня 2020 г. N 297/пр Министерства ЖКХ и строительства.

17 мая 2022г. Ответчиком в ЕИС была подана информация, что Договор № 1-

ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического

заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных

работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр

«Практика» по адресу:123001 <...>» ООО

«Юнирост» исполнен и завершен.

Начиная с 19 мая 2022г. допуск сотрудников ООО «Юнирост» на строительную площадку был закрыт, с обоснованием того, что Договор закончил свой срок действия, несмотря на то, что 26 апреля 2022 года он был продлен Сторонами и не расторгнут.

ООО «Юнирост» подало на Ответчика иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-148073/22-68-999) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2022г. по 25.04.2022г. – Акт № 7 на сумму 143 290,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148073/22-68-999 от 11.10.2022 было установлен и признан факт того, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия Договора. Так же было установлено, что в период действия Договора услуги Истцом оказывались с надлежащим качеством и без нарушений, а также без претензий со стороны Ответчика, о чем свидетельствуют Акты оказанных услуг №№ 1-6 в период с 30.11.2021 по 15.04.2022 подписанные Ответчиком без замечаний. Помимо этого, суд установил, что в период с 01.04.2022г. по 25.04.2022г. Истцом так же качественно и без замечаний со стороны Ответчик были оказаны услуги по Акту № 7 на сумму 143 290,00 руб. которые Ответчик отказывался добровольно принимать и оплачивать. Решение оставлено в силу как апелляционной, так и кассационной инстанциями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 3 Актов оказанных услуг №№ 1-7 за период с 30.11.2021г. по 30.04.2022г. указано, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими Отчетами, а в п. 5 указано, что согласно проведенной Ответчиком экспертизе услуги, оказанные Истцом соответствуют условиям Договора. В адрес Истца от Ответчика в период оказания услуг претензий не поступало, уведомлений о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке не поступало. Истцом четко исполнялись все предусмотренные Договором обязательства, в т.ч. предусмотренные п. 5.4.1. Договора о предоставлении отчетов.

Помимо, этого пунктом 2.6.1. договора закреплено, что оплата оказанных услуг производится только при предоставлении ежемесячных актов оказанных услуг и отчетной документации. Оплата Ответчиком за оказанные услуги по 30 апреля 2022 года была произведена. Следующий этап сдачи результатов предполагался в конце мая 2022 года, но в связи с отказом Ответчика признавать Договор действующим и допускать Истца на площадку, Истец и подал в суд на Ответчика на взыскание задолженности и признании Договора действующим. Учитывая неисполнимость в натуре требования считать Договор действующим, суд в данном требовании отказал, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, в том числе выраженных в денежном эквиваленте.»

По делу А40-148073/22-68-999.Ответчик так же предъявлял претензии к Ответчику о не предоставлении отчетов, однако как уже указано выше решением суда установлено, что свои услуги Истец оказывал без отступлений от условий Договора и без нарушений.

Истцом в адрес Ответчика в период с 02.03.2023 по 30.03.2023 были направлены письма с требованием предоставить якобы не полученную отчетность с фотоматериалами. 13 марта 2023 года исх. № 276 Ответчик направил в адрес Истца ответ о том, что вся отчетность ему была передана вовремя, что и отражено в закрывающих документах, а также об отсутствии в течении 9-ти месяцев хотя бы одной претензии со стороны Заказчика, что ему что-то не предоставлено.

30 мая 2023 года письмом исх. № 644 Ответчик направил Истцу ответ на досудебную претензию, где так же отразил вышеперечисленные факты. Истец утверждает, что Ответчик обязан был предоставить 38 отчетов, однако Дата заключения Договора – 09.08.2021 г. и в период с 02.08.21 по 08.08.21 Ответчик не коим образом не мог предоставить отчетность. Согласно п. 12. 1 Договора договор вступает в силу только с даты его заключения.

В период с 09.08.2021 по 01.09.2021г. Объект, на именно строительная площадка на котором должен был осуществляться строительный контроль Истцом не был передан по Акту. Только 01 сентября 2021г. был подписан трехсторонний акт приема-переда строительной площадки между Истцом, Ответчиком и Подрядной организацией ООО «Технопро». Данная информация подтверждается перепиской с Заказчиком, которую прилагаем. Именно с этого периода с 01.09.2021г. Ответчик было предоставлено 34 еженедельных отчета, на основании которых в октябре 2021г. был подписан первый акт приемки оказанных услуг.

Таким образом у Истца не имеется законных оснований для применения п. 7.4. Договора и начисления штрафа в размере 190 000,00 руб., так как Ответчиком надлежаще были исполнены обязательства по Договору, в том числе и по предоставлению отчетной документации, что Истцом было подтверждено в актах оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник