Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А03-17553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03- 17553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» ( № 07АП-12397/2018(2)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд» о принятии обеспечительных мер по делу № А03- 17553/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд» (658820, Ал- тайский край, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658820, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным решения № РА-08-22 от 29.06.2018,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018, удо- стоверение;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – заявитель, общество, ООО «Голд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федераль- ной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-08-22 от 29.06.2018.

24.01.2019 от ООО «Голд» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения № РА-08-22 о привлечении к ответствен- ности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018. Определением суда от 25.01.2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

15.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения № РА-08-22 о привлечении к ответствен- ности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

Определением суда от 18.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жало- бой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием вы- водов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы под- держал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участву- ющего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заяв- ленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непри- нятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из содержания приводимой нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующе- го в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или не-

возможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминацион- ного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществля- ется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Целью принятия обеспечительных мер является со- хранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов за- интересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлен- ных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в част- ности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непри- нятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся ис- черпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо назван- ных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходи- мо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспече- нии иска.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного само- управления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным ак- том, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, долж- ностного лица не влечет их недействительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением № РА-08-22 от 29.06.2018 налоговым органом предложено уплатить: штраф в размере 4 414 204, 05 руб., суммы не- уплаченных (не полностью уплаченных) не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 36 724 596 руб., пени в размере 13 859 355, 73 руб.

У ООО «Голд» имеется картотека к счету (согласно справки № 268 от 26.09.2018 имеется очередь не исполненных в срок распоряжений на сумму 531 067, 45 руб.). Кроме того, ООО «Голд» в рамках настоящего дела четырежды обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом Алтайского края определениями от 03.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 25.01.2019 отказано заявителю в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 16.10.2018 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Голд», г.Славгород предоставить обеспечение возмеще- ния возможных для заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и бюджетов всех уровней - убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 50 % взыскиваемых оспариваемым решением (54 800 262 руб. 97 коп. : 2 = 27 400 131 руб. 49 коп.) или предоставить банковскую гарантию, иное финансового обеспечение достаточное для удовлетворения требования налогового органа (вправе гарантировать неотчуждение имущества при его наличии, достаточного для погашения задолженности по налогам, пеням, штра- фам), в случае признания решения налогового органа законным и обоснованным.

Вместе с тем, обществом определение суда от 16.10.2018 о представлении встречного обеспечения не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в де- ло доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, для исполнения оспариваемого решения, представленные договоры аренды и акты приема-передачи не свидетельствуют об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве.

Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положе- нием, которая ему была предоставлена определением арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, в процессе рассмотрения дела № А03-17553/18 заявитель предпринимал попытки к

ликвидации Общества, то есть прекращению его деятельности. Так, 21.11.2018 единствен- ным участником Общества принято решение о ликвидации организации, о чем свидетель- ствуют сведения в ЕГРЮЛ.

С 12.12.2018 в производстве арбитражного суда Алтайского края имеется на рассмот- рении дело № А03-22038/18 по заявлению ФИО5, к ООО "Голд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель не обосновал причинно-следственную связь между возбуждением дела о банкротстве и отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявителем пред- ставлена одна справка об оборотах общества за 2014-2017 года, в то время как последний обратился в суд в октябре 2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае исполнения оспариваемого решения, заявителем не представ- лено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, невозможно- сти исполнения принятого судом первой инстанции определения о встречном обеспечении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что одним из условий возможности незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных по делу требований является наличие у Общества денежных средств, имущества в достаточном для исполнения таких требований размере.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельству- ющих о наличии на расчетом счете денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия ненормативных правовых актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с приме-

нением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разби- рательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, явля- ющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1