Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6979/2024

Дело № А41-36167/17
27 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО2: ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.24, зарегистрированной в реестре за № 64/412-н/63-2024-2-47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-36167/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинновация» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов по 1-му дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Стройинновация» от 08.12.23 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 12, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стройинновация» по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по реализации имущества должника, оформленное протоколом от 08.12.23 (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО «Стройинновация» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

21.11.23 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было созвано собрание кредиторов ООО «Стройинновация» по вопросу внесения изменений в Положение о реализации имущества должника.

Согласно представленному протоколу 21.11.23 на собрание кредиторов явился представитель ООО «Губерния», которое обладает 77,05% голосов от общего числа голосов кредиторов. Также в собрании без права голоса принимали участие конкурсный управляющий ФИО2 и представитель учредителей (участников) должника ФИО6.

До начала голосования от представителя учредителей (участников) должника ФИО6 поступило требование об объявлении перерыва в собрании кредиторов, а также требование о приостановлении торгов имуществом ООО «Стройинновация».

На основании принятого участниками собрания решения собрание кредиторов должника было перенесено на 08.12.23.

08.12.23 на собрание кредиторов ООО «Стройинновация» явился представитель ООО «Губерния», конкурсный управляющий ФИО2 и представитель учредителей (участников) должника ФИО6

На основании заявки ООО «Губерния» по результатам проведенного голосования в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос № 1: Конкурсному управляющему приостановить торги по реализации имущества ООО «Стройинновация» до вступления в силу определения суда по заявлению учредителей (участников) должника ФИО6 по разрешению разногласий в отношении сальдировании требований ЗАО «ЛИИК» и ООО «Стройинновация» и исключения требований ООО «Губерния» из реестра требований кредиторов.

В результате голосования по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято следующее решение:

«Конкурсному управляющему приостановить торги по реализации имущества ООО «Стройинновация» до вступления в силу определения суда по заявлению учредителей (участников) должника ФИО6 по разрешению разногласий в отношении сальдировании требований ЗАО «ЛИИК» и ООО «Стройинновация» и исключения требований ООО «Губерния» из реестра требований кредиторов».

Полагая, что данное решение незаконно, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что решение собрания кредиторов ООО «Стройинновация» от 08.12.23 по 1-му дополнительному вопросу дня является незаконным, поскольку принято за пределами компетенции собрания.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО «Стройинновация» от 08.12.23 по 1-му дополнительному вопросу дня было принято следующее решение:

«Конкурсному управляющему приостановить торги по реализации имущества ООО «Стройинновация» до вступления в силу определения суда по заявлению учредителей (участников) должника ФИО6 по разрешению разногласий в отношении сальдировании требований ЗАО «ЛИИК» и ООО «Стройинновация» и исключения требований ООО «Губерния» из реестра требований кредиторов».

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Таким образом, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Следовательно, приостановление проведения торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

В данном случае принятое собранием кредиторов должника решение не обусловлено наличием экстраординарных причин для приостановления торгов (утрата имущества, необходимость снятия запретов на распоряжение им и т.п.), а вызвано нахождением на разрешения суда спора о разрешении разногласий по сальдированию требований одного из кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам

(пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, приостановление конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника не соответствует целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве. Применительно к процедуре конкурсного производства, собрание кредиторов не вправе вмешивается в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене или приостановлению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника об обязании управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества принято за пределами компетенции комитета кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, в связи с чем правомерно признал соответствующее решение незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделанные судом первой инстанции выводы находятся в противоречии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по настоящему делу, подлежит отклонению.

Действительно, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по настоящему делу по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО6 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО «Стройинновация» до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 года названное постановление отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, которым в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-36167/2017 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройнновация» от 16.01.23 признан ничтожным, представитель ФИО6 не может представлять интересы учредителей должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 08.12.23 было принято за пределами его компетенции является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок обжалования решения собрания кредиторов должника, не может быть принят во внимание.

В силу абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято 08.12.23, следовательно, срок его обжалования истек 28.12.23, поскольку срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется в календарных днях, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 07.11.17 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/15).

О принятом на собрании кредиторов решении конкурсный управляющий ФИО2 должна была узнать непосредственно на самом собрании, поскольку она принимала в нем участие.

Рассматриваемое заявление было подано управляющим в арбитражный суд 15.01.24 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного двадцатидневного срока, исчисляемого в календарных днях, однако, в пределах данного срока, исчисленного заявителем в рабочих днях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в

пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, тот факт, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением норм действующего законодательства, а соответствующее заявление подано управляющим за пределами установленного срока исключительно в связи с ошибкой в его исчислении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

Д.С. Семикин