Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-102487/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38186/2017
город Москва
18 октября 2017 года
Дело №А40-102487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-102487/17,принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-987)по иску ООО «Инвест Групп»

к АО «ВЭБ-лизинг»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 835 589 руб. 79 коп. за неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 28.06.2013 №Р13-14659-ДЛ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2013 №Р13-14659-ДЛ предметом, которого является транспортное средство КС-55713- 1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 571 389 рублей 16 копеек.

В связи с нарушением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель расторг договор аренды, предмет лизинга возращен 04.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

До расторжения договора истцом уплачено 1 802 500 руб. аванса, 1 109 973 руб. 92 коп. лизинговых платежей.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сальдо встречных обязательств согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально, являются разумными в размере 75 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В состав убытков лизингодатель включил: 26 150 руб. расходов на хранение, 33 422 руб. 75 коп. пени, 55 362 руб. 50 коп. расходов на страхование.

Определением от 14.10.2014 по делу №А70-10905/2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Инвест Групп» (лизингополучателя) возбуждено дело о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года №37 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В связи с этим требования лизингодателя о взыскании убытков и пени по выкупному лизингу не являются текущими и не могут быть включены в расчет сальдо встречных обязательств. Лизингодатель вправе заявить требование о взыскании 26 150 руб. расходов на хранение, 33 422 руб. 75 коп. пени, 55 362 руб. 50 коп. расходов на страхование могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Между истцом и ООО Правовой центр «Спарта» заключен договор № 565/п от 17.04.2017 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017, на основании которых истцом ООО Правовой центр «Спарта» были перечислены денежные средства в размере на основании платежных поручений « 31 от 21.08.2017 и № 34 от 11.09.2017.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 6515 от 15.02.2017, согласно ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

При таком положении заявителю жалобы подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-102487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Инвест Групп» 40.000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Г.С. Александрова